Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22166/2009

г. Москва

Дело N А40-72850/09-97-587

24 ноября 2009 года

N 09АП-22166/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой О.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиным К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Трейд""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-72850/09-97-587,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегапром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Трейд"

о взыскании 479702 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Е.Е. по доверенности от 10.05.2009 г. N 10;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Трейд" о взыскании суммы в размере 479709 руб. 43 коп., в том числе, 324921 руб. 60 коп. основной долг, 154780 руб. 83 коп. неустойка, указывая на неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного на основании по договора N 61 от 02 января 2006 г.

19 апреля 2009 года истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, который принят судом.

Решением от 01 июля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 35000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 324921 руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, поскольку договор поставки не содержит существенное условие о количестве товара и, соответственно, поскольку товар был поставлен вне договора, отсутствуют основания для применения договорной неустойки. Кроме того, суд необоснованно взыскал денежные средства в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

Согласно статье 454 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить количество товара.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2006 г. между сторонами заключен договор N 61 на поставку продуктов питания.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ассортимент и количество товара определяется в заявке покупателя.

Согласно пунктам 2.3 и 3.4 датой передачи товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной, что является подтверждением приемки товара по количеству и качеству.

Судом первой инстанции установлено, что согласование условий договора в отношении количества поставляемого товара подтверждается подписанием товарной накладной, содержащей также ссылку на номер договора, в рамках которого поставляется товар.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что договором не установлены требования к форме заявки, в связи с чем в данном случае заявка, предусматривающая, в том числе, количество товара, была получена от ответчика по телефону и на основании данной заявки была оформлена товарная накладная.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что количество товара согласовано сторонами в соответствии с требованиями договора, в том числе, при принятии товара и, соответственно, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки подлежит отклонению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки со ссылкой на ст.ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11094 руб. 05 коп., является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что 27 августа 2009 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому в решении Арбитражного суда г. Москвы исключен абзац о взыскании государственной пошлины в размере 11094 руб. 05 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-72850/09-97-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова