Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2001 г. N КА-А40/6807-01 При новом рассмотрении дела суду необходимо указать, какой закон был нарушен судом первой инстанции, коммерческим арбитражем, а также указать обстоятельства, которые остались вне поля зрения коммерческого арбитража (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2001 г. N КА-А40/6807-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АМОЗ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 15.02.2001, которым в пользу заявителя с ВАО "Автоэкспорт" взыскано 65456 долларов США, арбитражный сбор в сумме 55272 рубля 41 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2001 года исполнительный лист выдан.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 сентября 2001 года по делу N А40-12773/01-56-137Т определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Коммерческий арбитраж при Московской торгово-промышленной палате.

В кассационной жалобе ООО "АМОЗ" ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция вынесла постановление с превышением своих полномочий, поскольку по мнению заявителя, арбитражный суд не является надзорной инстанцией по отношению к третейским судам. В жалобе указывается, что апелляционная инстанция дала иную оценку представленным доказательствам, чем третейский суд, что не входит в ее компетенцию.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ВАО "Автоэкспорт" возражал против доводов и соображений заявителя, полагая, что апелляционная инстанция обоснованно направила дело на новое рассмотрение в Коммерческий арбитраж при МТПП.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы находит, что постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2001 по настоящему делу подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции должно отвечать определенным требованиям, указанным в законе.

В частности, в случае отмены судебного акта суда первой инстанции, в постановлении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Это требование закона апелляционной инстанцией нарушено.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "АМОЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате.

При решении этого вопроса суды должны руководствоваться "Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров", утвержденным постановлением Верховного совета РФ от 24.06.92 N 3115-1.

Согласно названного Положения, арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда только по основаниям, прямо предусмотренным ст. 26 Положения.

Если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству, либо принято по неисследованным обстоятельствам дела, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в Третейский суд, принявший решение.

По настоящему делу, апелляционная инстанция, отменяя определение суда о выдаче исполнительного листа и направляя дело на новое рассмотрение в Коммерческий арбитраж при МТПП не указала какой закон был нарушен судом первой инстанции, а также Коммерческим арбитражем. Не указаны в постановлении и обстоятельства, которые остались вне поля зрения Коммерческого арбитража.

Напротив, в нарушение ст. 26 "Временного Положения" апелляционной инстанцией дана иная оценка доказательствам, которые были предметом исследования Третейского суда, что в компетенцию арбитражного суда не входит, поскольку арбитражный суд не является по отношению к Третейскому суду надзорной инстанцией.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и руководствуясь ст. 26 "Временного Положения" решить вопрос об обоснованности выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2001 года по делу N А40-12773/01-56-137Т отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.