Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22239/2009

Город Москва

Дело N А40-85720/09-93-697

25 ноября 2009 года

N 09АП-22239/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (ЗАО СК "РСТ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-85720/09-93-697,

принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции"

о взыскании 38 926,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мухутдиновой Л.Н. по дов. от 01.10.2009 N 109/511

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (далее - ответчик) о взыскании 38 926,46 руб. по ущербу, причиненному в результате ДТП.

Решением суда от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.09.2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри" (г/н О 837 ОО 177), находившимся под управлением Шаова Р.Ф., и автомобиля "Ягуар" (г/н А 717 СА 177), находившимся под управлением Квеидзе Д.М., в результате которого автомобилю "Тойота Камри" (г/н О 837 ОО 177), застрахованному в компании истца (полис N 0786ВVLZ00801), причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2008 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2008 N А-1037, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ягуар" (г/н А 717 СА 177) требований п.8.12 ПДД РФ (т.1 л.д.46-47).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 08.05.2008 установлены механические повреждения автомобиля "Тойота Камри" (г/н О 837 ОО 177) (т.1 л.д.50-53).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 38 926,46 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 14.09.2008 N 778430 и счетом от 14.09.2008 N 147109 (т.1 л.д.54-56).

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" (г/н О 837 ОО 177) в сумме 38 926,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 N 26269 (т.1 л.д.40).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2008 N 12767 с требованием выплатить ущерб в размере 37 504,04 руб. с учетом износа заменяемых деталей 4,99% (т.1 л.д.57), которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям ст.965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшем ДТП и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064 и 1079 Кодекса, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях. При этом с апелляционной жалобой представлена копия полиса ААА N 0452392989.

Ответчик указывает, что по указанному полису в организации ответчика не был застрахован риск наступления гражданской ответственности Квеидзе Д.М. как владельца автомобиля "Ягуар" (г/н А 717 СА 177).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2008, гражданская ответственность Квеидзе Д.М., как владельца автомобиля "Ягуар" (г/н А 717 СА 177), застрахована в компании ответчика по полису ААА N 0452392989.

Арбитражный апелляционный суд исследовал представленную ответчиком копию страхового полиса ААА N 0452392989, согласно которому по данному полису застрахована гражданская ответственность Ашмарина В.Г. и Ашмариной Т.И., а не Квеидзе Д.М.

Также ответчик представил в суд заявление о продлении договора ОСАГО без изменения условий страхования от 15.04.2008, согласно которому Ашмарин В.Г. получил страховой полис ААА N 0452392989, и квитанцию на получение страховой премии на имя Ашмарина В.Г.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что гражданская ответственность Квеидзе Д.М., как владельца автомобиля "Ягуар" (г/н А 717 СА 177), не застрахована по полису ААА N 0452392989.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Поскольку ответчик не заключал договор ОСАГО ААА N 0452392989 в отношении автомобиля "Ягуар" (г/н А 717 СА 177), то не может отвечать по обязательствам, связанным с этим договором.

Согласно ч.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика. Арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, считает, что, вынося решение о взыскании суммы страхового возмещения с ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-85720/09-93-697 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании с ЗАО СК "Русские страховые традиции" суммы ущерба в размере 38 926,46 руб. в порядке суброгации, а также госпошлины в размере 1 557,06 руб. по иску.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО СК "Русские страховые традиции" расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев