|
Город Москва
|
Дело N А40-85720/09-93-697
|
|
25 ноября 2009 года
|
N 09АП-22239/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (ЗАО СК "РСТ")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-85720/09-93-697,
принятое судьей Осиповой М.В.
по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции"
о взыскании 38 926,46 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Мухутдиновой Л.Н. по дов. от 01.10.2009 N 109/511
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (далее - ответчик) о взыскании 38 926,46 руб. по ущербу, причиненному в результате ДТП.
Решением суда от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.09.2009 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри" (г/н О 837 ОО 177), находившимся под управлением Шаова Р.Ф., и автомобиля "Ягуар" (г/н А 717 СА 177), находившимся под управлением Квеидзе Д.М., в результате которого автомобилю "Тойота Камри" (г/н О 837 ОО 177), застрахованному в компании истца (полис N 0786ВVLZ00801), причинены механические повреждения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2008 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2008 N А-1037, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ягуар" (г/н А 717 СА 177) требований п.8.12 ПДД РФ (т.1 л.д.46-47).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 08.05.2008 установлены механические повреждения автомобиля "Тойота Камри" (г/н О 837 ОО 177) (т.1 л.д.50-53).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 38 926,46 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 14.09.2008 N 778430 и счетом от 14.09.2008 N 147109 (т.1 л.д.54-56).
Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" (г/н О 837 ОО 177) в сумме 38 926,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 N 26269 (т.1 л.д.40).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2008 N 12767 с требованием выплатить ущерб в размере 37 504,04 руб. с учетом износа заменяемых деталей 4,99% (т.1 л.д.57), которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям ст.965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив виновность страхователя ответчика в происшедшем ДТП и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064 и 1079 Кодекса, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях. При этом с апелляционной жалобой представлена копия полиса ААА N 0452392989.
Ответчик указывает, что по указанному полису в организации ответчика не был застрахован риск наступления гражданской ответственности Квеидзе Д.М. как владельца автомобиля "Ягуар" (г/н А 717 СА 177).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2008, гражданская ответственность Квеидзе Д.М., как владельца автомобиля "Ягуар" (г/н А 717 СА 177), застрахована в компании ответчика по полису ААА N 0452392989.
Арбитражный апелляционный суд исследовал представленную ответчиком копию страхового полиса ААА N 0452392989, согласно которому по данному полису застрахована гражданская ответственность Ашмарина В.Г. и Ашмариной Т.И., а не Квеидзе Д.М.
Также ответчик представил в суд заявление о продлении договора ОСАГО без изменения условий страхования от 15.04.2008, согласно которому Ашмарин В.Г. получил страховой полис ААА N 0452392989, и квитанцию на получение страховой премии на имя Ашмарина В.Г.
Таким образом, представленными документами подтверждено,
