Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22348/2009

город Москва

N А40-104496/09-84-564

24 ноября 2009 года

N 09АП-22348/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Одежда 3000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 г. по делу N А40-104496/09-84-564 судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ЗАО "Одежда 3000" к ТУ ФСФБН по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Одежда 3000" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор) от 29.07.2009г. по делу N 455-09/4033М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 05.10.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает нарушенным порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Росфиннадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, акционерным обществом заключен международный договор от 13.10.2006г. N 0001 с фирмой-нерезидентом LI & FUNG (TRANDING) LIMITED, Гонконг на поставку в адрес заявителя товаров.

На основании упомянутого международного договора, в уполномоченном банке ООО "БТА Банк" был оформлен паспорт сделки N 07090003/2820/0000/9/0. В рамках исполнения обязательств по договору заявитель осуществил ввоз товара по ГТД N 10110030/011108/0015535.

Было установлено, что документы о зачислении валюты представлены заявителем в уполномоченный банк только 16.12.2008г., в то время как Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в срок до 16.11.2008, то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) По данному факту 16.07.2009г. Росфиннадзором составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя Общества Захарченко Д.В., в котором зафиксирован факт совершения акционерным обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренным Положением N 258-П

Росфиннадзор сделал вывод о нарушении акционерным обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и 29.07.2009г. привлек акционерное общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления. В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007г. за N10804 и вступившими в силу 27.01.2008г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению N258-П относится к формам учёта по валютным операциям.

Действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту также - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Согласно Положению N 258-П Общество обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг нерезиденту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк 16.11.2008г., представлена она в банк лишь 16.12.2008г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона, п.2.4. Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности необоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009г. Росфиннадзором составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя Общества Захарченко Д.В. по доверенности N 110 от 16.07.2009г. со сроком действия по 17.07.2009г., что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

Кроме того, в адрес ЗАО "Одежда 3000" 14.07.2009г. была направлена телеграмма с предложением явиться в указанное время в ТУ Росфиннадзора в г.Москве для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которое согласно извещению отделения связи от 14.07.2009г. была вручена уполномоченному на получение телеграмм Демкину. Постановление об административном правонарушении от 29.07.2009г. было вынесено в отсутствии представителя заявителя. Вместе с тем в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии протокола, в котором было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении и которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено Обществом 22.07.2009.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.07.2009г. и постановление о привлечении к административной ответственности принято в соответствие с требованиями ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Росфиннадзором был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 г. по делу N А40-104496/09-84-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Москвина