Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22466/2009

г. Москва

Дело N А40-41588/09-116-205

"24" ноября 2009 года

N 09АП-22466/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-41588/09-116-205, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс - Лизинг"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.07.2005 N 19/145 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скородумовой И.Н. по дов. б/н от 31.03.2009, Лебедевой О.С. по дов. б/н от 31.03.2009; от заинтересованного лица - Доронина Е.И. по дов. N 013 от 01.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Транс - Лизинг" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.07.2005 N 19/145 признано недействительным. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Транс - Лизинг" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 19.01.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года (т. 1 л.д. 30-35), в которой заявлен налоговый вычет в размере 12 423 710 руб.

Инспекцией 17.02.2005 направлено в адрес заявителя требование о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 89), в ответ на которое заявителем 25.04.2005 представлены в налоговый орган истребуемые документы, что подтверждается описью с отметкой инспекции о ее принятии (т. 1 л.д. 90).

Из обжалуемого решения инспекции (т. 1 л.д. 27-29) следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявитель не представлял уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период, не получал новых требований о предоставлении документов и не представлял дополнительные документы для проведения проверки уточненной декларации.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Из декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 19.01.2005, требования от 17.02.2005, описи переданных в налоговый орган документов от 25.04.2005 следует, что камеральная налоговая проверка проводилась инспекцией в отношении первоначально поданной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года.

Сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период составила 12 423 910 руб., которые возникли у заявителя в связи с приобретением основных средств.

Об отсутствии необходимости представлять уточненную налоговую декларацию свидетельствует следующие обстоятельства.

Так, в рассматриваемый период у заявителя отсутствовала выручка от реализации, следовательно, содержащиеся в представленной в налоговой орган декларации за четвертый квартал 2004 года сведения в части подлежали корректировке. Указанные в книге покупок счета-фактуры поставщиками не перевыставлялись и в них не вносились какие-либо изменения. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная заявителем к возмещению, соответствует сумме налога, указанной в выставленных поставщиками счетах-фактурах, и уплаченной заявителем сумме в платежных поручениях.

Таким образом, оснований для внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года у заявителя не возникало.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае, в нарушение положений статьи 88 Кодекса инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и не направила требования о внесении исправлений в представленную отчетность.

Также статьей 88 Кодекса не установлены специальные требования к оформлению результатов камеральной налоговой проверки. Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 21 и пунктом 7 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии актов налоговых проверок. Эти положения корреспондируют с пунктом 7 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведенных налоговых (выездных или камеральных) проверок.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика заблаговременно. В отсутствие последнего материалы проверки могут быть рассмотрены только если налогоплательщик, извещенный об этом надлежащим образом, не явился.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекция руководствовалась именно статьей 101 Кодекса. Однако не поставила заявителя в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложила представить объяснения или возражения; акт камеральной проверки и обжалуемое решение заявителю не вручались и не направлялись, материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие заявителя.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, заявитель был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки, а также воспользоваться правом на защиту своих прав и интересов.

Утверждение инспекции о том, что оспариваемое решение направлено по единственно известному инспекции адресу, а именно: 115193, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, по которому заявитель не находился, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с 20.05.2004 по 30.07.2007 заявитель местонахождения не менял и располагался по указанному инспекцией адресу: 115193, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50. Указанное помещение заявитель занимал на основании договора от 20.05.2004 N 1А-5 (т. 1 л.д. 104), заключенного с ООО "Цветы России", являющимся собственником помещения.

Всю направляемую на указанный адрес корреспонденцию, в том числе из инспекции, заявитель получал через почтовое отделение связи N 115093, что подтверждается, в том числе полученными требованиями инспекции о предоставлении документов от 17.02.2005, 07.12.2005, 13.02.2006 (т. 1 л.д. 106-107).

При этом ссылка налогового органа на акт установления местонахождения от 10.03.2009, как на доказательство того, что заявитель по ул. Люсиновская, д. 36/50 не располагается, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с 2007 года заявитель располагается по ул. Воронцовская.

Таким образом, оснований полагать, что копию обжалуемого решения инспекция направляла в адрес заявителя заказным письмом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доказательств обратного инспекцией не представлено.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Судом установлено, что заявитель узнал о том, что в отношении него вынесено решение, которым нарушены его права и законные интересы только 24.02.2009, что подтверждается отметкой инспекции на выданной заявителю копии решения (т. 1 л.д. 27-29).

Следовательно, довод инспекции о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования актов ненормативного характера, и трехлетнего срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы инспекции относительно отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 12 423 710 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый налоговый период.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужил вывод инспекции о том, что суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в том отчетном периоде, когда возникнет дата реализации (выполнения) этих работ.

При этом инспекция не оспаривает уплату заявителем налога на добавленную стоимость за спорный период при приобретении товаров, их оприходование и представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных первичных документов.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих первичных документов.

При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых данным налогом.

Судом установлено, что с 2005 года до настоящего времени инспекция производила зачет сумм налога, заявленных по декларациям к возмещению из бюджета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей.

Факт принятия инспекцией к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по декларации за четвертый квартал 2004 года в сумме 12 423 910 руб. путем зачета подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в случае если инспекцией не принята к возмещению указанная сумма налога, недоимка по налогу на добавленную стоимость должна была возникнуть у заявителя в июне 2006 года.

Однако инспекция не направляла требований об уплате образовавшейся недоимки по налогу на добавленную стоимость и не выставляла требований об уплате пени за просрочку уплаты суммы налога за указанные периоды.

Из материалов дела усматривается, что первое требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость выставлено по состоянию на 30.07.2008 N 12/4678, согласно которому недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 6 609 506 руб. возникла за периоды сентябрь 2007 года - второй квартал 2008 года.

Указанная недоимка возникла в связи с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года (представлена 19.07.2007), по результатам которой инспекцией принято решение от 08.04.2009 N 19/250 о возмещении заявителю суммы налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 4 247 412 руб.

Согласно акту совместной сверки расчетов по состоянию на 22.04.2009 по данным инспекции у заявителя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2 370 068 руб. По данным заявителя, если инспекция не приняла сумму налога, предъявленную к возмещению за четвертый квартал 2004 года, то у заявителя возникает недоимка на указанную дату в размере 1 487 545 руб.

Следовательно, инспекция приняла к зачету в счет будущих платежей сумму налога, заявленную к возмещению по декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года в размере 12 423 910 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-41588/09-116-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева