Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21881/2009

г. Москва

Дело N А40-39108/08-67-314

19 ноября 2009 г.

N 09АП-21881/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г.

по делу N А40-39108/08-67-314, принятое судьей В.Г. Черенковой,

по иску ГУ "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан"

к ЗАО "Фирма "Август"

о защите прав на изобретение при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин Н.А. по доверенности N 24/323 от 11.09.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма "Август" о защите прав на изобретение по патенту N 2163759 путем запрещения ответчику изготавливать, предлагать к продаже, продавать гербицидный препарат "Зерномакс", опубликовании решения суда в официальном бюллетени Роспатента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ГУ "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является правообладателем патента N 2163759 на изобретение "Гербицидный состав".

В качестве основания для предъявления иска истец ссылается на содержание в препарате "Зерномакс", выпускаемом ответчиком, каждого признака изобретения по патенту N 2163759.

В соответствии со ст. 1358 ГК России изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, связанных с использованием изобретения.

В результате проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что выпускаемый ответчиком гербицид "Зерномакс", выпускаемом ответчиком, не соответствует химическому составу изобретения по патенту N 2163759 и не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в гербицидном препарате "Зерномакс", выпускаемом ответчиком, использованы эквивалентные признаки каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, не принимается, т.к. данные доводы основаны на мнении специалиста Имашева У.Б. Однако, данный специалист не привлекался в таком качестве судом. Заключение Имашева У.Б. не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, т.к. данному лицу не поручалось проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК России. Данное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК России.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу N А40-39108/08-67-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Н.И.Левченко