Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21609/2009

г. Москва

N А40-70449/09-17-421

16.11.2009

N 09АП-21609/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11. 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии представителей:

от заявителя:

Михалина А.Н. паспорт 45 08 876665 по дов. от 16.03.2009;

от ответчика:

Фурсов В.Н., уд. N 239493, по дов. от 28.01.2009; Ляшенко В.Ю., уд. N 239584, по дов. от 07.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009

по делу N А40-70449/09-17-421 судьи Барыкина СП.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 10.03.2009 N 10005000/25-31/112 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования ответчика от 11.03.2009 N 130 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность выводов в оспариваемом решении о классификации товара на основании правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД) и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы указывает на то, что судом неправильно были применены основные правила интерпретации ТН ВЭД, а также не дана оценка доводам таможенного органа о конструктивных и функциональных особенностях ввезенных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что таможенным органом неверно применены ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что заявителем неверно определен код ТН ВЭД товара в связи с заявлением недостоверных сведений о функциональной принадлежности товара при их описании в графе 31 ГТД. Пояснил, что оспариваемое решение принято с учетом представленной декларантом технической документации, что повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей и выставление требования об их уплате.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое решение о классификации товара принято без достаточных на то оснований и не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара общество представило на таможенный пост "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни ГТД N 10005020/280408/0039489, а также необходимые и подтверждающие указанные в ней сведения документы (л.д.10-14, 25-38).

По указанной ГТД обществом задекларирован товар - "Беспроводные головные гарнитуры технологии "BLUETOOTH". При этом указанный товар классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Товар по указанной ГТД выпущен таможенным органом в заявленном режиме 24.04.2008 (л.д.10).

В последующем таможенным органом проведена проверка правильности определения кода ТН ВЭД товара по указанной выше ГТД, в результате которой было принято решение о классификации товаров от 10.03.2009 N 10005000/25-31/112 (л.д.16).

В соответствии с указанным решением таможенный орган классифицировал товар по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД "наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей". В графе 8 названного решения указано, что при классификации товара таможенный орган руководствовался ст. 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД.

В связи с принятием названного классификационного решения ответчиком в адрес общества направлено требование от 11.03.2009 N 130 об уплате таможенных платежей в сумме 175 401 руб. 93 коп. (л.д.17).

Указанные решение, а также требование таможенного органа об уплате таможенных платежей явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность использованной в оспариваемом решении классификации товара в подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (глава 15).

В силу п.п. 4 п. 3 этой же статьи в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно п. 3 указанной нормы в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее Постановление) и введенной в действие совместно с таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция), участником которой является Российская Федерация.

Согласно п. "а" ст. 1 Конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также ОПИ Гармонизированной системы. Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Таким образом, классификационный код в отношении рассматриваемого товара принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно п. 1 раздела ОПИ ТН ВЭД "Таможенного тарифа" для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. Текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Как правильно указал суд первой инстанции, текст товарной позиции 8517, в отличие от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики ввезенного обществом товара. Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи.

Из технического описания товара следует, что беспроводная гарнитура "BLUETOOTH" представляет собой аппаратуру для передачи и приема голоса, предназначенную по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции "hand-free".

Вместе с тем пояснения к ТН ВЭД 2007, изданные Федеральной таможенной службой, такие пояснения в отношении гарнитур беспроводной связи "BLUETOOTH" не содержат.

Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 62 000 9 ТН ВЭД, декларант, в том числе руководствовался положениями Конвенции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы не соответствуют требованиям таможенного законодательства и свидетельствуют об отсутствии оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ОПИ ТН ВЭД рассматриваемый товар классифицируется в товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых решения и требования таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-70449/09-17-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов