Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22312/2009

г. Москва

Дело N А40-88759/09-76-546

24 ноября 2009 года

N 09АП-22312/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу N А40-88759/09-76-546, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения в размере 12 320 руб. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 320 руб. в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2008 года. Арбитражный суд города Москвы решением от 23 сентября 2009 года отказал в удовлетворении иска, признав документально подтвержденным факт выплаты истцом ответчику страхового возмещения в размере 8 120 руб., и установив, что сумма ущерба, указанная истцом, является завышенной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в размере 4 200 руб. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению, согласно которому страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2008 года в 23 ч. 30 мин. на проезжей части в районе д.35/20, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фьюжн" (государственный регистрационный знак Р899ЕХ199), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису обязательного страхования ААА N 0142561651, и автомобиля "Тойота Ярис" (государственный регистрационный знак В976КК199), застрахованного в ООО "1СК", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования ТС N 5009022-0101118-044495 от 28 июля 2008 года. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Семикин А.А., управлявший автомобилем "Форд Фьюжн" (государственный регистрационный знак Р899ЕХ199), нарушивший требования п. 9.2 Правил дорожного движения и ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2009 года (л.д.13,16-18).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Семикина А.А. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ЗАО Партнерство "Феликсконсульт" от 16 февраля 2009 года установлены механические повреждения автомобиля "Тойота Ярис" (государственный регистрационный знак В976КК199), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению ЗАО Партнерство "Феликсконсульт" N 3530 от 24 февраля 2009 года стоимость восстановительного ремонта составила 12 320 руб. (л.д.21-24).

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 12 320 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1_003293 от 20 апреля 2009 года (л.д.26). Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с требованием о возмещении убытков.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчик представил расчет убытка, составленного экспертом Гомзяковым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 8 120 руб. При расчете указанной суммы эксперт указывает, что в заключении, представленном истцом, завышена стоимость нормо-часа при выполнении ремонтных работ и стоимость лакокрасочных материалов.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 июля 2009 года N 516859 и не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив документы, представленные сторонами в обоснование стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате по указанному страховому случаю, в сумме 8120 руб., поскольку представленное заключение ЗАО Партнерство "Феликсконсульт" N 3530 от 24 февраля 2009 года не отражает стоимость восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, выразившиеся в определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, документально не подтверждены, т.к процент износа замененных деталей при определении размера ущерба судом первой инстанции не применялся Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу N А40-88759/09-76-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова