Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-21703/2009

г. Москва

Дело N А40-53796/09-159-513

25.11.2009 г.

N 09АП-21703/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Е4-СибКОТЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009г. по делу N А40-53796/09-159-513, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - "Атомстрой" к ЗАО "Е4-СибКОТЭС"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ- 648 317, 56 руб., при участии представителей:

Истец: Иванова Т.Л. по дов. N ВД-154-09 от 23.06.2009 г.

Ответчик: Сысоев С.А. по дов. N 84-2009/Ю от 03.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - "Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Е4-СибКОТЭС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ- 648 317, 56 руб. по договору подряда от 14.09.05 г., (договор, л.д.13).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009г. по делу N А40-53796/09-159-513 иск удовлетворен. Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Договором за нарушение сроков выполнения работ, определенных календарным планом, установлена неустойка (п.8.6 договора), поэтому иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что размер неустойки, взысканной судом, определен неверно, судом немотивированно не применена ст. 333 ГК РФ, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности к неустойке.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009г. по делу N А40-53796/09-159-513 не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14.09.05 г. (договор, л.д.13), по которому ответчик выполнял для истца работы Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Пунктом 8.6 договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных календарным планом, установлена неустойка.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявлял о применении срока исковой давности по иску.

Суд полно и всесторонне рассмотрел дело и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом определен неверно, судом немотивированно не применена ст. 333 ГК РФ, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности к неустойке, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, сумма неустойки составляет 648 317, 56 руб., а стоимость работ по договору- 810 000 долларов США или 22 680 000 руб. по курсу ЦБ РФ рубля к доллару, то есть размер неустойки составляет лишь 2,8 % от стоимости работ. При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что неустойка компенсирует потери истца и неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленной истцом по иску, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер неустойки начислен истцом и определен судом правильно с учетом нарушений ответчиком календарного плана работ по договору (т.1 л.д.30,47-97), подписанного сторонами и являющегося надлежащим договорным документом.

Наличие акта N 13 не влияет на размер неустойки, так неустойка начислена с учетом стоимости работ и календарного плана работ по договору (т.1 л.д.30,47-97) по каждому конкретному этапу.

В удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к неустойке судом отказано обоснованно (стр.2 решения), так как неустойка предъявлена за период с 28 июля 2007 г. по 24.04.09 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки с учетом указанных фактических обстоятельств, принято с учетом требований ст.330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009г. по делу N А40-53796/09-159-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Е4-СибКОТЭС" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Е4-СибКОТЭС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 5 491 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.