Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-18090/2009, 09АП-38618/2009

г. Москва

Дело N А40-38618/09-158-317

"25" ноября 2009 г.

N 09АП-38618/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года

по делу N А40-38618/09-158-317, принятое судьёй Гончаренко С.В..

по иску ООО "Металл Строй"

к ООО "Сити Монолит"

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Металл Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сити Монолит" о взыскании суммы долга в размере 953 795 рублей за поставку товара и пени в размере 496 163 рублей 66 копеек.

Решением от 21.07.2009г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Металл Строй" и ООО "Сити Монолит" 05.12.2008г. был заключен договор N 164, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику продукцию, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчиком оплачена только часть поставленного товара на сумму 308 000 рублей.

Задолженность по оплате по состоянию на 31.12.2008г. составила 953 795 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% стоимости долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.63) пени составляют сумму 496 163 руб. 66 коп. за вычетом НДС 18%.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени 0,3%, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-38618/09-158-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов