Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22320/2009

г. Москва

Дело N А40-130310/09-87-759

24 ноября 2009 года

N 09АП-22320/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: А.Н. Крыловой

судей: С.О. Басковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спасского Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года

о возвращении искового заявления по делу N А40-130310/09-87-759, принятое судьей Сёмушкиной В.Н. по иску Спасского Евгения Михайловича к ОАО ПКП "Меридиан"

о взыскании компенсации морального вреда

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соколова О.В. по доверенности от 13 августа 2009 года N 01-01-03/29

УСТАНОВИЛ:

Спасский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу ПКП "Меридиан" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 12 октября 2009 года исковое заявление Спасского Евгения Михайловича было возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду, спор не относится к компетенции арбитражных судов. Не согласившись с определением суда от 12 октября 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А40-130310/09-87-759, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу. При этом им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебный акт по делу N А40-60750/07-136-437 в качестве подтверждения того, что Арбитражному суду города Москвы подсудны дела о возмещении вреда здоровью.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы и требования отзыва на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования, неподведомственные арбитражному суду, а именно о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленный иск по предмету спора и по субъектному составу не относится к спорам, указанным в ст.ст. 27, 33 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 33 АПК РФ, несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, однако, согласно ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ОАО ПКП "Меридиан" и Спасский Евгений Михайлович не являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими депозитарную деятельность.

Спасский Евгений Михайлович не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или имеющим статус индивидуального предпринимателя, а также не является акционером ОАО ПКП "Меридиан".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что данное исковое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом ссылка истца на арбитражное дело N А40-60750/07-136-437 является несостоятельной, поскольку предметом иска по указанному делу являлось признание сделки незаконной и в связи с этим признание незаконным принятие нотариусом на депозит денежной суммы в счет исполнения должником своих обязательств, то есть дело, на которое, ссылается истец имеет иной предмет и характер спора, а также субъектный состав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12 октября 2009 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Что касается заявленного истцом ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд, учитывая содержащиеся в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения, считает возможным его удовлетворить применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-130310/09-87-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков