Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22606/2009

г. Москва	Дело N А40-62895/09-15-132
25.11.2009 г.	N 09АП-22606/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "СФ "Алана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009г. по делу N А40-62895/09-15-132,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО "СВЕАЛЛ" к ЗАО "СФ "Алана" о взыскании 1 651 547, 47 руб. задолженности и 595 219, 42 руб. неустойки по договору подряда N 3- 02-04-08 (т.1 л.д.6),

при участии представителей:

Истец: Загорский Д.Г. по дов. от 10.07.2009 г.

Ответчик: Медведева С.В. по дов. от 10.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СВЕАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СФ "Алана" о взыскании 1 651 547, 47 руб. задолженности и 595 219, 42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 3- 02-04-08 (т.1 л.д.6).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009г. по делу N А40-62895/09-15-132 иск удовлетворен частично, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены и сданы ответчику работы, которые ответчиком не оплачены, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки работ и справками, подписанными истцом и ответчиком, доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.9.3 договора), поэтому иск о взыскании долга за работы по договору и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в частиразмера долга, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение в части размера долга изменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что размер долга судом определен неверно- часть работ ответчиком не выполнялась и выполнена ненадлежаще, однако судом не дано надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009г. по делу N А40-62895/09-15-132 не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3- 02-04-08 (т.1 л.д.6), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи- приемки работ и справками КС-3, подписанными сторонами (л.д.15-22).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик не оплатил работы истцу.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.9.3).

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые не оплачены ответчиком, выполнение работ подтверждается актам сдачи- приемки и справками КС-3, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в части взыскания долга.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.ст. 702,711, 746 ГК РФ по договору исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику- акты сдачи приемки работ и справки КС-3, подписанные сторонами.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается подписанием ответчиком без замечаний актов сдачи приемки работ.

Ответчик нарушил срок оплаты работ по договорам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи- приемки работ ответчиком без замечаний, свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденном данным актом и с надлежащим качеством. Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и обоснованно снижен размер взысканной неустойки, с учетом несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными, при наличии договорных отношений с истцом, у ответчика отсутствовали основания для поручения выполнения работ истца другой организации.

Факт выполнения работ истца по договору другой организацией или ненадлежащего выполнения работ истцом по договору, при наличии подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, ответчиком достоверными документами не подтвержден и не доказан.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требованием АПК РФ, решение суда о взыскании стоимости работ является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009г. по делу N А40-62895/09-15-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СФ "Алана" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.