Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22589/2009

г. Москва

Дело N А40-59758/09-42-37

"25" ноября 2009 г.

N 09АП-22589/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэлпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. по делу N А40-59758/09-42-37,

принятое судьёй Анциферовой О.В. арбитражных заседателей: Шахурина В.В. и Чернякова В.П.

по иску (заявлению) ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Русэлпром", ООО "Торговый Дом "Русэлпром", ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" о взыскании 220 663 732 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник А.П.;

от ответчиков: ООО "Русэлпром" - Мышкина А.Н.; ООО "Торговый Дом "Русэлпром"- не явился, извещен;

ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Русэлпром", ООО "Торговый Дом "Русэлпром", ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" о взыскании солидарно 245 499 989 руб. 02 коп. по соглашению о кредитовании в российских рублях N 5968-ск от 24.01.2008г. с приложением и дополнительным соглашением N 2, в том числе 200.000.000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 7. 920. 656 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 34.000.000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 3.579.423 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом (л.д. 106-107). Решением суда от 22 сентября 2009 г. по делу N А40-59758/09-42-37 исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ответчиков 215.436.656 руб. 89 коп., в том числе 200.000.000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 7.920.656 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 6.800.000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 716.000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая решение о взыскании о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку возврате кредита, суд применил требования ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Русэлпром" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно то, что суд лишил возможности ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" выбрать и заблаговременно представить суду кандидатуры арбитражных заседателей, а также не удовлетворил ходатайство о приостановлении дела в связи с заявлением ответчиком иска об изменении условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Русэлпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2-й, 3-й ответчики отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находи оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Русэлпром" (первым ответчиком) заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 5968-ск от 24.01.2008г. с приложением и дополнительным соглашением N 2, в соответствии с которыми истцом первому ответчику предоставлен кредит в сумме 200.000.000 руб. 00 коп. со сроком погашения выданного по дополнительному соглашению N2 кредита - 17.06.2009г. (п.1.1 договора, п.1 дополнительного соглашения), с начислением процентов за пользование кредитами в размере установленном п. 1.4 договора п.2 дополнительного соглашения N2, со сроком возврата основного долга и с уплатой процентов за пользование кредитами в установленные договором с дополнительным соглашением порядке и в сроки по графику (п. 1.6 договора, дополнительное соглашение), с начислением неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитами в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа (п.п.4.1, 4.2 договора), с правом требования досрочного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в случаях и в порядке, предусмотренных п.п.5.2,5.3,5.4 соглашения, что подтверждается указанными соглашением с дополнительным соглашением, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов первого ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в российских рублях N 5968-ск от 24.01.2008г. с приложением и допсоглашением между истцом и 2-м и 3-м ответчиками ООО "Торговый Дом "Русэлпром" ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" заключены договоры поручительства N 5968-1п, N5968-2п от 24.01.2008г., согласно которым поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании в российских рублях N5968-ск от 24.01.2008г. с приложением и допсоглашением.

В связи с неисполнением первым ответчиком обязательств по погашению кредита выданного по допсоглашению N 2 к договору по графику в установленные графиком сроки истцом в соответствии с п.5.3 соглашения предъявлены к первому, второму и третьему ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежа в указанные в требованиях сроки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 330, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о том, что судом не представлено возможности 3-му ответчику ООО "ПО "ЛЭЗ" реализовать свое право на выбор кандидатур арбитражных заседателей, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 19 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленное 1-м ответчиком ООО "Русэлпром" и было удовлетворено судом определением от 25.06.2009 года.

Указанное определение было получено 3-м ответчиком - ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" было получено 01.07.2009 года, однако ходатайство о выборе арбитражного заседателя последним не заявлено.

03.07.2009 года истцом заявлено ходатайство о выборе арбитражного заседателя - Шахурина В.В.

10.07.2009 года 1-м ответчиком ООО "Русэлпром" заявлено ходатайство о привлечении в качестве арбитражного заседателя Чернякова В. П.

Определением суда от 13.07.2009 года в качестве судебных заседателей привлечены Шахурин В.В. и Черняков В. П.

Поскольку 3-й ответчик не заявил выбранную кандидатуру арбитражного заседателя, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом того, что ответчиком заявлен иск об изменении процентной ставки в Соглашении о кредитовании, решение, принятое по указанному иску, не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. по делу N А40-59758/09-42-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русэлпром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан