Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22257/2009

г. Москва

Дело N А40-9011/09-155-105

"25" ноября 2009 г.

N 09АП-22257/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесопромышленных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-9011/09-155-105,

принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

иску Государственного природоохранного учреждения города Москвы "Природно-исторический парк "Царицыно" к ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесопромышленных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" о расторжении государственных контрактов N N 11-07, 12-07, 13-07 от 08.09.2007г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов В.В., Бондарева С.В.;

от ответчика: Рулев А.В., Магомедов М.Д.

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природно-исторический парк "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесопромышленных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" о расторжении государственных контрактов N N 11-07, 12-07, 13-07 от 08.09.2007г., заключенных Государственным учреждением "Спецлесхоз "Юго-Восточный" города Москвы с ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесопромышленных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес".

Решением суда от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-9011/09-155-105 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части расторжения контракта N 11-07 от 08.09.2007г. Указал, что по указанному контракту им была проведена определенная работа, однако согласование с Префектурой Южного административного округа проект не был согласован по вине истца, т.к. в Техническом задании были указаны неверные сведения. Считает, что виновным в нарушение сроков выполнения Государственного контракта N 11-07 является истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не возражает рассмотреть законность принятого решения в обжалуемой части. Пояснил, что письменных доказательств соблюдения п. 3.9 и 2.3 Государственного контракта N 11-08 представить не может.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает рассмотреть законность принятого решения в обжалуемой части. Пояснил, что срок окончания работ в Госконтракте закончился 21.12.2007 года. Ответчик работы по завершающему этапу не выполнил. О невозможности выполнения в соответствии с п. 3.9 Контракта в известность истца не поставил. Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Государственное учреждение города Москвы "Специализироанный лесхоз "Юго-Восточный" 08 сентября 2007 года заключило Государственный контракт N N 11-07; с ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесопромышленных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" на предмет: выполнения проектно изыскательских работ на реабилитацию и комплексное благоустройство территории, занятой огородами в ПИП - Царицыно" и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

ОАО "Росгипролес" является правопреемником ГУ "Спецлесхоз "Юго-Восточный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40-27500/08-135-149 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, взыскана договорная неустойка на основании п. 6.5 Контракта.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, сроки выполнения работ, предусмотренные п. 1.4 Контрактов N 11-07 истекли 21 декабря 2007 г.

В соответствии с п. 9.1 расторжение Контракта по требованию одной из сторон возможно по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным законом или настоящим Контрактом. Сторона, решившая расторгнуть Контракт должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения Контракта. (п. 9.2).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия о нарушении сроков исполнения Контрактов с предложением о расторжении Контрактов за N 97, направлена в адрес ответчика 26.03 2008 г, что подтверждается копиями почтовой описи вложений и квитанции отправки ответчику.

Ответа на претензию в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт наличия в действиях ответчика нарушения существенных условий договора подтвержден, как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40-27500/08-135-149.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, расторгнув Государственный контракт 11-07от 08.09.2007г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному контракту ответчиком была проведена определенная работа, однако согласование с Префектурой Южного административного округа проект не был согласован по вине истца, т.к. в Техническом задании были указаны неверные сведения, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 3.9 договора, если в ходе выполнения работ обнаружится невозможность достижения ожидаемых результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, последний обязан приостановить их, поставив об этом в известность Заказчика в 3-х дневный срок. В этом случае стороны обязаны в 20-дневный срок рассмотреть вопрос о расторжении настоящего Контракта или о заключении Дополнительного соглашения.

Ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств частичного выполнения работ, а также исполнения п. 3.9 Контракта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-9011/09-155-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесопромышленных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан