Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-21914/2009

г. Москва

Дело N А40-68225/09-50-459

"25" ноября 2009 г.

N 09АП-21914/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу N А40-68225/09-50-459,

принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ЗАО "Капстрой Телеком" к ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" о взыскании 19 735 492 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капстрой Телеком" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" о взыскании 19 735 492 руб. 40 коп., составляющих в том числе 18 886 822 руб. 70 коп. долга по договору N 219/06 ТС от 09.08.2006г., 848 669 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.01.2009г. по 15.07.2009г. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2009г. по делу N А40-68225/09-50-459 взыскано с ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" в пользу ЗАО "Капстрой Телеком" 19 735 492 руб. 40 коп., в том числе 18 886 822 руб. 70 коп. долга, 848 669 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 09.08.2006г. между ЗАО "Капстрой Телеком" и ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" был заключен следующий Договор N 219/06-СТ на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и поставку Оборудования систем: пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения о пожаре, контроля доступа, структурированной кабельной сети, структурированной кабельной сети/магистральной подсистемы, локальной вычислительной сети, оборудования радиодоступа WiFi, закладных элементов связи, охранного видеонаблюдения, часофикации, телевидения, микросотовый связи, звукоусиления конференц-зала, перевода речи и технологического телевидения конференц-зала в соответствии с утвержденной проектной документации на объекте "Присобсобление памятника архитектуры и градостроительства Петровский путевой дворец под дом Правительства Москвы с гостиничной функцией" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.40, корп. 13.

В соответствии с п.1.2. договора, истец обязуется выполнить все необходимые работы, а ответчик обязуется создать истцу необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить согласованную цену.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ и оборудования по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 17 870 940, 27 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 726 075, 64 руб.

В соответствии с п.2.3. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п.2.6. договора, генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы после подписания акта приемки выполненных работ и затрат КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы на предусмотренном Договоре объекте.

Факт выполнения работ и затрат по Договору в полном объеме подтверждается подписанными истцом и ответчиком Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2006г., N2 от 15.02.2007г., N3 от 30.11.2008г., N 4 от 31.12.2008г.

Общая стоимость выполненных работ и затрат составила сумму в размере 26 690 352, 36 руб., в том числе НДС 18% - 4 071 409, 69 руб.

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично, в размере 7 724 519 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по Договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 19 735 492 руб. 40 коп., в том числе 18 886 822 руб. 70 коп. долг, 848 669 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009г. по 15.07.2009г., а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последним, имеющимся в материалах дела адресам: 109544, г. Москва, Школьная, д.25; (л.д.22), а также 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, д.13, (л.д. 30-31) что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-68225/09-50-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан