Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22637/2009

г. Москва

Дело N А40-57267/09-132-497

"25" ноября 2009 г.

N 09АП-22637/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даниэль-Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-57267/09-132-497,

принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску ООО "Дальпико-ДВ" к ООО "Даниэль-Фуд" о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Дальпико-ДВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Даниэль-Фуд" о взыскании суммы долга в размере 32 564 руб. 32 коп. и неустойки в размере 41 593 руб. 53 коп., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 17 000 руб. с учетом ее несоразмерности.

Решением от 15 сентября 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью представителя, однако доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N С/03-07 от 19.02.07г., в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 32 564 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной N 0003951 от 26.04.07г.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 32 564 руб. 32 коп. удовлетворении правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2. договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору, поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.07.07. по 20.03.09г. составляет 41 593 рублей 53 копейки.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 17 000 рублей.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5 %), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и соглашается с доводом истца и выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 17 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд поступило два разных исковых заявления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку различие имелось только в сумме неустойки, которая была уточнена истцом согласно ст. 49 АПК РФ, о чем свидетельствует также заявление представителя (л.д.59), в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-57267/09-132-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов