Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2001 г. N КА-А40/715-01 Суд отказал в удовлетворении требования о регистрации договора залога недвижимого имущества, поскольку истец не представил всех документов, необходимых для регистрации прав по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2001 г. N КА-А40/715-01
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Фабер-Банк" (далее ЗАО АКБ "Фабер-Банк") обратился в суд с иском об обязании Московского государственного комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации договора залога недвижимого имущества от 16 августа 1996 г.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 14 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением от 3 января 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 94-491 в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Фабер-Банк" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 8 ГК РФ, а также ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель Москомрегистрации и 3-е лицо ОАО "Чипполино" возражает против доводов жалобы, полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с законом. В кассационную инстанцию представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не находит.

Как следует из обстоятельств дела Москомимуществом 18 ноября 1996 года за N 430 был зарегистрирован договор залога недвижимости, находящейся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе 2, пл. 2981,9 м2, заключенный между КБ "Реформа" (залогодержатель) и ООО "Чипполино" (залогодатель) в обеспечение погашения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.99 по делу N 9-221, которым указанный договор залога признан недействительным, на основании письма от 18.01.2000, ответчик сообщил КБ "Фабер-Банк", являющемуся правопреемником на основании уступки прав договора залога, о внесении записи о прекращении действия договора залога.

Однако, постановлением ФАС МО от 23.05.2000 названное решение суда, на основании которого была произведена запись, было отменено.

ЗАО АКБ "Фабер-Банк" полагает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, указывая, что у него есть ранее зарегистрированное право.

Разрешая спор, суд правильно исходил из требований ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым права, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях с предоставлением всех документов, необходимых для регистрации права. Таких документов истцом представлено не было.

Кроме того судом установлено, что договор залога недвижимости за АКБ "Фабер-Банк" никогда не проходил государственную регистрацию, поскольку права по этому договору были получены истцом от КБ "Реформа" на основании договора об уступке прав от 24.10.2000. Записи об этом в реестре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку истец не выполнил всех условий, которые необходимы для регистрации прав по договору залога на недвижимое имущество.

Доводы жалобы, что Москомрегистрации необходимо было лишь восстановить запись в Едином государственном реестре прав - не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение таких действий регистрирующим органом Законом не предусмотрено.

Кроме того, договор уступки прав оспаривается 3-м лицом ОАО "Чипполино" в судебном порядке.

Не допущено судом нарушений ст. 25 ФЗ "Об ипотеке", о чем имеется ссылка в жалобе, поскольку указанная норма Закона предусматривает прекращение (погашение) ипотеки, а не ее восстановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение от 14 ноября 2000 г. и постановление от 3 января 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 94-491 оставить без изменения.