Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22535/2009

город Москва

Дело N А40-67868/09-49-254

25 ноября 2009 года

N 09АП-22535/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Старых О.Ю. по дов. от 17.04.2009 г., Киселева Е.Е. по дов. От 17.04.2009 г.

от ответчика - Зубрев С.Ю. по дов. от 26.12.2008 г., Лишенков В.Н. по дов. от 13.04.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "АЛЛАДИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 17 " сентября 2009 г. по делу N А40-67868/09-49-254,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО ТК "АЛЛАДИН" к Правительству города Москвы об обязании принять выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ТК "АЛЛАДИН" к Правительству города Москвы с исковым требованием об обязании принять выполненные работы , подписав акт выполненных работ и передать экземпляр указанного акта истцу. Решением суда от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТК "АЛЛАДИН", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец выполнил в полном объеме, надлежащим образом и в установленный договором срок взятые на себя обязательства, подписание акта разрешенного использования после 20.02.2007 г. явилось исключительно следствием действий/бездействий ответчика. По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств возникло в следствие просрочки в разработке документов, подведомственными структурами ответчика, в том числе подведомственными организациями Москомархитектуры, среди которых и ГУП "ГлавАПУ" в отношении разработки акта разрешенного использования.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, договором N 12-013742-5301-0013-00001-06 от 20.02.2006 г. подтверждается факт заключения сторонами договора, предметом которого является осуществление истцом комплекса работ, направленных на выявление имущественно-земельных обременений и определение путей их урегулирования, в том числе по отселению жильцов, разработку архитектурно-градостроительных предложений и оформление в установленном порядке акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта гостиничного хозяйства категории 3 "звезды" по адресу: Сокольнический Вал, Вл. 37, с целью последующего получения инвестором права на его застройку на условиях внесения платы за право заключения договора долгосрочной аренды в случае выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме. Соглашением сторон, срок действия договора с момента его подписания 20.02.2006 г. - установлен один год.

Истцом в материалы дела предоставлен акт разрешенного использования вышеуказанного земельного участка от 03.07.2007 г., техническое заключение N п1182-07 от 05.03.2007 г., заключение по объекту недвижимости N 19-03-2175-06/301-07 от 23.07.2007 г., а также доказательства, подтверждающие оплату по договору в размере 4 155 405 руб. платежным поручением N 1 от 22.03.2006 г. Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК "АЛЛАДИН" к Правительству города Москвы об обязании принять выполненные работы , подписав акт выполненных работ и передать экземпляр указанного акта истцу, согласно договору N 12-013742-5301-0013-00001-06 от 20.02.2006 г., поскольку документы, представленные истцом и подтверждающие объем выполненных работ истцом оп договору представлены по истечении срока действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в следствие просрочки в разработке документов, подведомственными структурами ответчика, в том числе подведомственными организациями Москомархитектуры, среди которых и ГУП "ГлавАПУ" в отношении разработки акта разрешенного использования признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство г. Москвы.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией. В соответствии со ст. 3 Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренные в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, Правительство г. Москвы и иные организации, в том числе подведомственные Правительству г. Москвы выступают в гражданско-правовых обязательствах как самостоятельные участники гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно п.5.5. договора в случае неисполнения истцом своих обязательств по договору по истечении срока его действия истец утрачивает право на реализацию инвестиционного проекта и заключение договора долгосрочной аренды земельного участка, а также, что в указанном случае окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с п.5.2.4. договор прекращает свое действие по истечение срока действия договора.

Поскольку окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, то обязательства сторон предусмотренные договором - прекращены 20.02.2007 г. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является действительным со ссылкой на продление сроков выполнения работ, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Заявителем не представлено доказательств изменении сроков договора в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 49, 113, 124 ,308, 309 ГК РФ, ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", ст. 3 Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных унитарных предприятиях" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-67868/09-49- 254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "АЛЛАДИН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.