Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22880/2009

г. Москва

Дело N А40-28749/09-57-121

"26" ноября 2009 г.

N 09АП-22880/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 года по делу N А40-28749/09-57-121,

принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "КОМПАНИЯ ЭЖНФ" о взыскании 158 230 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.А. по доверенности от 18.04.2009г. N 268270-645/09

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в падения наледи с кровли дома, в размере 158 230 рублей.

Решением суда от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу застрахованному у истца лицу.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчик как лицо, виновное в причинении вреда, было указано в справке ОВД Пресненского района.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 марта 2006 года произошло падение наледи с крыши дома по адресу: г.Москва, Б.Патриарший пер., д.10, в связи с чем было повреждено транспортное средство марки "Порше", государственный регистрационный знак М 587 ММ 90, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" по договору N AI3176469.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОВД Пресненского района и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 158 230 рублей по автокаско страхователю Орешкину О.М., о чем свидетельствует копия платежного поручения N 194520 от 13.06.2006г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ОАО "Ингострах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Предъявляя исковые требования к ООО "КОМПАНИЯ ЭЖНФ", истец ссылался на указание о вине ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу в справке ОВД Пресненского района.

Между тем, согласно п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденные постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999г., в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Поскольку ООО "КОМПАНИЯ ЭЖНФ" не является собственником, балансодержателем или арендатором здания по адресу: г.Москва, Б.Патриарший пер. д.10, оно не является надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года по делу N А40-28749/09-57-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов