Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-14199/2009

г. Москва

Дело N А40-13940/09-13-15

"23" ноября 2009 г.

N 09АП-14199/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.М. Елоева

Судей: Д.В. Пирожкова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года

по делу N А40-13940/09-13-15, принятое судьёй О.А. Высокинской

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "РусТехКонсалтинг"

к ОАО "САК "Энергогарант"

о взыскании 7.235.308,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихотникова Е.П. по дов. N 48 от 11.11.2009г.;

от ответчика: Куликов С.В. по дов. N 02/07 от 31.01.2009, Абрамова В.Ю. по дов. N 02/25 от 08.08.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании 7.235.308,26 руб., составляющих в том числе 6.592.536 руб. - сумма страхового возмещения по полису страхования автотранспортных средств N КА-000-006194/07 от 27.08.2007г. и КА-000-006071/07 от 31.08.2007г., 642.772,26 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2008г. по 13.12.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7.212.783,76 руб., составляющих в том числе 6.262.909,20 руб. - сумма страхового возмещения по полису страхования автотранспортных средств N КА-000-006194/07 от 27.08.2007г. и КА-000-006071/07 от 31.08.2007г., 949.874,56 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2008г. по 13.05.2009г.

Решением суда от 17 июня 2009 года по делу N А40-13940/09-13-15 взыскано с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" 6.262.909,20 руб. страхового возмещения, 748.939,55 руб. процентов, а также 47.680 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определено понятие страхового случая, поскольку согласно п.3.1.1. Правил страхования страховым случаем является утрата в результате хищения, мошенничество же в соответствии с п.3.1.1 Правил не является страховым случаем. Поскольку, как указывает заявитель жалобы, уголовное дело в связи с утратой автомобилей возбуждено по ч.1 ст.159 УК РФ, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Также заявитель жалобы ссылался на то, что истцом не доказаны обстоятельства утраты автомобилей, не доказан факт передачи автомобилей в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение принято при полном исследовании обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2007г. ЗАО "Прокат Реклама Авто" и ответчиком был заключен Договор N 07-0000 035 страхования автотранспортных средств, предусматривающий страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением автотранспортными средствами, в соответствиями с условиями которого, ответчик обязался при наступлении страхового случая ("Ущерб", "Угон", "Ущерб дополнительному оборудованию") возместить причиненные вследствие соответствующего события убытки, выплатив страховое возмещение в пределах определенной сторонами договора страховой суммы согласно полисам страхования автотранспортных средств NNКА-000-006194/07 от 27.08.2007г. и КА-000-006071/07 от 31.08.2007г.

05.09.2007г. ООО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ("Страховщик") и ЗАО "Прокат Реклама Авто" ("Страхователь") заключили дополнительное соглашение к полису страхования автотранспортных средств N КА-00-006071/07 от 31.08.2007г., по условиям которого выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС (больше 70%) является АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), в остальных случаях по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является ЗАО "Прокат Реклама Авто" по договору страхования автотранспортных средств N КА-000-006071/07 от 31.08.2007г.

По полису страхования N N КА-000-006194/07 от 27.08.2007г. застрахованным ТС являлся автомобиль BMW 730 Li VTN WBAHN21060DS85100 регистрационный знак М726ВМ177, а по полису страхования КА-000-006071/07 от 31.08.2007г. - автомобиль Porsche Cayenne S VIN WP1ZZZ9PZ6LA49267 регистрационный знак Е558МТ177.

09 октября 2007 г. в неустановленное время, неустановленным лицом, были похищены а/м марки BMW 730 Li г.н. М726ВМ177 и а/м Porsche Cayenne S г.н. Е558МТ177. находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.35.

По указанному факту СО при ОВД по району Крылатское города Москвы было возбуждено уголовное дело N 49115 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.

ЗАО "Прокат Реклама Авто" своевременно сообщило ответчику о наступлении страхового события, что подтверждается извещениями ответчика о получении заявления о страховом событии N У-000-006991/07/1 и N У-000-006992/07/1 и по договорам N КА-000-006194/07 и NКА-000-006071/07 соответственно.

14.05.2008 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку риск утраты ТС в результате мошенничества не был застрахован.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п.3.1. Правил страхователь имеет право застраховать ТС на случай его утраты, уничтожения или повреждения.

"Автокаско", страховой риск, который указан в Договоре страхования включает в себя комплексный риск, включающий в себя ответственность по рискам "угон" и "ущерб" (п.3.1.2).

Пункт 3.1.1 "угон" предусматривает утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя. Угоном в свою очередь в соответствии с указанным пунктом является неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством, как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

Довод ответчика о том, что мошенничество, по факту чего возбуждено уголовное дело, не является хищением, предусмотренным п. 3.1.1 Правил, признается несостоятельным.

Действительно, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ (мошенничество) в отношении неустановленного лица.

В то же время постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортных средств, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лица, а также квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество и пр.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, оценив все имеющиеся в деле обстоятельства, считает, что в данном случае установлен лишь факт хищения транспортного средства, которое в соответствии с п.3.1.1 Правил страхования является страховым случаем. Следует также отметить, что угоном в соответствии с условиями Правил страхования является неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством, как с целью хищения, так и без таковой. Мошенничество в соответствии со ст.159 УК РФ является одной из форм хищения. Стороны при заключении договора не исключили данную форму хищения транспортного средства из страховых случаев, также как не определили, что указанные в Правилах формы хищения (кража, грабеж, разбой) являются исчерпывающими способами возможного хищения.

Более того, ссылка ответчика на уголовно-правовую квалификацию следственных органов как на основание отказа в выполнении взятых на себя обязательств, вытекающих их гражданских правоотношений, несостоятельна, поскольку составы преступления, определенные сторонами в договоре, не являются идентичными составам преступления, определенным в Уголовном кодексе РФ. В частности кража, разбой и грабеж являются в соответствии с условиями договора угоном, при этом в соответствии со ст.ст.158,161,162 УК РФ кража, разбой и грабеж не являются угоном, а квалифицируются как хищения, в то время как угон в соответствии со ст.166 УК РФ не является хищением. Таким образом, ссылка ответчика на квалификацию следственными органами утраты транспортных средств не может являться безусловным основанием для отказа в выполнении ответчиком своих договорных обязательств. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.01.2009г. между ЗАО "Прокат Реклама Авто" ("Цедент") и ООО Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" ("Цессионарий") был заключен договор N 08 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) сумм страхового возмещения в полном объеме и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения вследствие ее неправомерного удержания по договору страхования автотранспортных средств N 07-0000 035 от 10.04.2007г., полисам добровольного страхования автотранспортных средств N N КА-000-006194/07 от 27.08.2007г. и КА-000-006071/07 от 31.08.2007г., заключенными между Цедентом и ОАО "САК "Энергогарант", что подтверждается договором от 12.01.2009г. N 08 и актом приема-передачи от 12.01.2009г. к договору.

Истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 07-0000 035 от 10.04.2007г. и полисам добровольного страхования автотранспортных средств N N КА-000-006194/07 от 27.08.2007г. и КА-000-006071/07 от 31.08.2007г., что подтверждается письмом истца Исх.N 08 от 19.01.2009г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил и у страховщика возникла обязанность произвести страхователю страховую выплату суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 6 262 909, 20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 874, 56 руб. за период с 13.03.2008г. по 13.05.2009г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможна замена кредитора/выгодоприобретателя после того, как выгодоприобретатель/кредитор предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения признается необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства замены страхователем выгодоприобретателя по договорам N КА-000-006194/07 от 27.08.2007г. и КА-000-006071/07 от 31.08.2007г.

Признается также необоснованным довод заявителя жалобы о том, что имевшее место событие является невозвратом автомобилей из проката и согласно п.3.2.15. Правил страхования попадает под исключение из страхового покрытия по полисам страхования, поскольку согласно п.3.2.15. Правил страхования невозврат автомобиля из проката представляет собой отказ арендатора, продолжающего владеть и пользоваться автомобилем, возвратить его собственнику-арендодателю, однако наступившее страховое событие явилось следствием неправомерного завладения автомобилем третьими лицами с целью хищения, автомобили выбыли из владения арендатора вследствие чего не может быть признано невозвратом автомобилей из проката.

Довод ответчика о том, что поскольку выгодоприобретателем по полису страхования N КА-000-006194/07 от 27.08.2007г. является ООО "СБ-ЛИЗИНГ" у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в свою пользу, признается несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выплата лизингополучателем всех лизинговых платежей и приобретение права собственности на транспортное средство (акт приема-передачи N 1/081208 от 08.12.2008г).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении истца о наступлении страхового случая, признается несостоятельным.

В соответствии с п.п.9.1.3. и 9.1.4. Правил страхования, страхователь при наступлении страхового случая должен сообщить страховщику и направить страховщику в течении 3-х рабочих дней с момента причинения вреда письменное заявление о наступившем событии.

Извещение о получении страхового события было получено ответчиком 12.10.2007г., о чем свидетельствуют Извещения N У-000-006991/07/1 и N У-000-006992/07/1.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п.9.6. Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику все документы, предусмотренные настоящими правилами страхования а именно, ПТС угнанных ТС, копии договоров аренды, копия договоров с "Автолокатор Супер Т", признается несостоятельным, поскольку указанные документы были представлены страховщику.

Признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов.

Согласно п.п.10.2 и 10.3. Правил страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение через 20 дней с момента получения всех документов и выплата страхового возмещения производится в течении 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Поскольку окончательный комплект документов был передан 14.02.2008г. проценты подлежат начислению с 13.03.2008г.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик указывал на неподтвержденность обращения в органы внутренних дел с заявлением о хищении транспортных сразу после утраты автомобилей. Апелляционным судом по ходатайству ответчика были направлены запросы в компетентные органы.

Согласно письму УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области от 06.10.2009 обращение в указанное управление по факту хищения автомобилей "БМВ" г.р.з.М726ММ177 и "Порш Кайен" г.р.з.Е558МТ177 произошло 10.10.2007. Аналогичный ответ об обращении в органы внутренних дел в связи с кражей указанных автомобилей 10.10.2007 получен из ОВД по району Крылатское УВД ЗАО г.Москвы.

Таким образом, обращение в органы внутренних дел в соответствии с условиями страхования произошло сразу же после утраты автомобилей. Также ответчик ссылался на то, что истцом не подтверждена передача транспортных средств в аренду, отсутствует акт приема-передачи. Истцом в судебном заседании представлялась копия акта приема-передачи транспортного средства гражданину Маркову С.А., истец ходатайствовал о приобщении указанной копии, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку истец не доказал невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

В то же время передача застрахованных транспортных средств в аренду лицу, представившемуся Марковым С.А. подтверждается заключенными договорами, постановлениями органов внутренних дел, объяснениями лиц данных по факту хищения, которые ответчиком не опровергнуты. Следует также отметить, что в соответствии с договором страхования акта-приема передачи транспортного средства не является документом, необходимым для предоставления страховщику в случае утраты транспортного средства. Кроме того, истец не являлся непосредственно лицом, передававшим транспортное средство в аренду.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что мошенничество, по его мнению, не является страховым случаем, а не в связи с отсутствием доказательств передачи транспортных средств в аренду. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-13940/09-13-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова