Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22624/2009

г. Москва

Дело N А40-50701/09-108-274

"25" ноября 2009 г.

N 09АП-22624/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года по делу N А40-50701/09-108-274,

принятое в составе суда: председательствующий Ю.В. Гросул, арбитражные заседатели: Е.В. Нижникова, К.В. Крохин

по иску ООО "Хайджин Кинетикс" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестакова Т.А. по доверенности от 15.04.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Хайджин Кинетикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" суммы основного долга по договору поставки в размере 966 267 руб. 09 коп.

Решением от 21 сентября 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ООО "Хайджин Кинетикс" (Продавец) обязуется поставлять и передавать в собственность ЗАО "МОСМАРТ" (Покупатель) товар - средства гигиены - всего на общую сумму 6 299 999 руб. 57 коп.

Отгруженный товар оплачен частично на сумму 5 182 033 руб. 23 коп. платежными поручениями, а также на сумму 151 699 руб. 25 коп. произведен взаимозачет.

Всего произведена частичная оплата товара на сумму 5 333 732 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора, оплата каждого заказа производится покупателем в течение 55 банковских дней с момента приемки товара.

Задолженность на настоящий момент составляет 966 267 руб. 09 коп.

Ответчиком не оплачен поставленный и принятый товар по следующим накладным: N N Ор-00001797от 19.03.2008г., Ор-0004214 от 17.06.2008г, Ор-0004217 от 17.06.2008г., Ор-0004281 от 19.06.2008г., Ор-0004298, Ор-0004299, Ор-0004430, Ор-0004447, Ор-0004448, Ор-0004462, Ор-0004463, Ор-0004465, Ор-0004468, Ор-0004469, Ор-0004472, Ор-0004473, Ор-0004481 от 24.06.2008г., Ор-0004520 от 26.06.2008 г., Ор-0004628 от 28.06.2008 г, Ор-0004612, Ор-0004616, Ор-0004624, Ор-0004636 от 01.07.2008г., Ор-0004740 от 03.07.2008 г., Ор-0004830, Ор-0004842, Ор-0004845, Ор-4848, Ор-0004849, Ор-0004870, Ор-0004873 от 08.07.2008 г, Ор-0005000, Ор-0005008, Ор-0005059, Ор-0005069 от 15.07.2008г., Ор-0008823, Ор-000882 от 11.12.2008г., Ор-0008956 от 18.12.2008г.

18 декабря 2008 года истцом была произведена последняя отгрузка товара в адрес ответчика. Товар, по последней отгруженной партии в соответствии с договором, должен быть оплачен до 04.03.2008 года, однако до настоящего времени полная оплата товара не произведена, несмотря на неоднократные просьбы погасить образовавшуюся задолженность за товар.

Отгруженный товар оплачен частично на сумму 5 182 033 руб. 23 коп. платежными поручениями (номера, даты и суммы платежных поручений указаны в Приложении к настоящему исковому заявлению - Список платежных поручений), а также на сумму 151 699 руб. 25 коп. произведен взаимозачет (акты взаимозачетов N N 1360 от 10.12.2008 года и 181 от 28.01.2009 года).

Всего произведена частичная оплата товара на сумму 5 333 732 руб. 48 коп.

Задолженность на настоящий момент составляет 966 267 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года по делу N А40-50701/09-108-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук