Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22978/2009

г. Москва

Дело N А40-87154/09-118-709

"25" ноября 2009 г.

N 09АП-22978/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. по делу N А40-87154/09-118-709,

принятое судьей Е.В.Кондрашовой,

по заявлению ЗАО "Демиург-Ко" к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.Г. Лазарева по дов. N б/н от 01.06.2009;

от заинтересованного лица - А.Д.Полатова по дов. N 05-20/3230 от 30.01.2009.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Демиург-Ко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 88/14 от 10.06.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 14.05.2009 инспекция приняла решение N 224 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого с заявителя подлежат взысканию налоги, пени, штрафы в сумме 39 968 038,67 руб.

10.06.2009 инспекция вынесла решение N 88/14, в соответствии с которым обществу запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) имущество, являющееся собственностью налогоплательщика, установив ограничение прав налогоплательщика в отношении его имущества. В обоснование оспариваемого решения инспекция указала, что имеется информация, полученная по банковской выписке о выводе денежных средств путем перечисления третьим лицам, имеющим признаки "фирм-однодневок", а остаток денежных средств в соответствии с балансом на 01.04.2009 составляет 2 092 000 руб.; инспекция посчитала, что данные обстоятельств затруднят или сделают невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 14.05.2009 N 224.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов. Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на то, что имеется информация о выводе денежных средств, которая свидетельствует о перечислении денежных средств третьим лицам, имеющим признаки "фирм-однодневок". Кроме того, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что остаток денежных средств общества в соответствии с балансом на 01.04.2009 составляет 2 092 000 руб.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение производится последовательно с отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуги); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из бухгалтерского баланса общества на балансе налогоплательщика числятся основные средства на сумму 1 742 000 руб., запасы на 34 957 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 145 225 000 руб. и краткосрочные финансовые вложения на сумму 5 003 000 руб.

Дебиторская задолженность на сумму 145 225 000 руб. и краткосрочные финансовые вложения на сумму 5 003 000 руб. являются "иным имуществом".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом последовательности действий, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку запрет на отчуждение наложен без учета стоимости имущества предыдущих групп. Ссылки инспекции на письмо из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве от 02.06.2009г., из которого следует, что со стороны руководства общества имеют место нарушения действующего налогового законодательства, а также на банковскую выписку о выводе денежных средств, которая свидетельствует о перечислении денежных средств третьим лицам, имеющим признаки "фирм-однодневок" суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено каких-либо оснований для изменения последовательности действий налоговых органов при наложении запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

Кроме того, как следует из расшифровки краткосрочных финансовых вложений общества на 31.03.2009, в составе иного имущества предыдущих групп, а именно в составе краткосрочных финансовых вложений заявителя, отражены монеты из драгоценных металлов на сумму 23 000 руб. Однако, инспекция, наложив запрет на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции, сырья и материалов, не наложила запрет на указанное иное имущество, стоимость которого должна быть учтена при определении общей стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Налоговый орган, являясь государственным органом, обязан строго соблюдать законодательство о налогах и сборах РФ и не нарушать права и законные интересы налогоплательщиков. Принимая во внимание, что налоговый орган нарушил требования статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 10.06.2009 N 88/14 недействительным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. по делу N А40-87154/09-118-709 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А. Солопова