Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22444/2009

Город Москва

Дело N А40-53501/09-118-387

26 ноября 2009 года

N 09АП-22444/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-53501/09-118-387,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Трансстройгрупп" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Арепьевой Е.Ю. по дов. от 10.06.2009 б/н, Кузнецова Е.И. по дов. от 10.06.2009 б/н

от заинтересованного лица - Маликовой В.А. по дов. от 11.01.2009 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройгрупп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2009 N 08/2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 8 098 080 руб. и пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на прибыль, в размере 525 166,83 руб., взыскания недоимки по налогам в сумме 760 556,15 руб. и пени в сумме 320 957,41 руб.

Решением суда от 16.09.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлены в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2008 N 38745 и N 38746 и по состоянию на 15.12.2008 N 42820, N 42821 и N 42822.

В связи с неисполнением требований от 12.08.2008 N 38745 и N 38746 инспекцией вынесено решение от 12.09.2008 N РВ3185 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым произвела взыскание налогов, сборов, пеней в сумме 7 012 293,60 руб.

В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией 13.03.2009 вынесено решение N 08/2009, которым произведено взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 12.08.2008 N 38745 и N 38746 и от 15.12.2008 N 42820, N 42821 и N 42822, в сумме 9 707 464,40 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что оспариваемое решение принято на основании ст.31, п.7 ст.46 и ст.47 НК РФ (далее - Кодекс) в связи с наличием недоимки по налогу на прибыль, которая образовалась в связи с доначислениеми по решениям от 04.07.2008 N 10920-2к/08-1175 и от 16.09.2008 N 1454-2к/13880. Основанием для вынесения указанных решений явилось непредставление обществом объяснений и документов, подтверждающих правомерность понесенных затрат за 2007 г. и 1 квартал 2008 г. для целей налогообложения в соответствии с п.1 ст.252 Кодекса. Требования о представлении документов, направленные по почте заказным письмом с уведомлением, вернулись обратно с отметкой почты "Организация по указанному адресу не значится". По факту невручения актов камеральной налоговой проверки от 27.03.2008 N 1648926 и N 1708099, данные номера актов являются регистрационными номерами проверяемых деклараций и не имеют отношения к решениям по камеральной проверке от 04.07.2008 N 10920-2к/08-1175 и от 16.09.2008 N 1454-2к/13880.

Данные доводы не могут быть приняты судом и отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, основанием для взыскания сумма налога на прибыль и пеней за счет имущества в порядке ст.47 Кодекса послужил, по мнению инспекции, тот факт, что общество не произвело уплату сумм налога, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.08.2008 N 38745 и N 38746 и от 15.12.2008 N 42820, N 42821 и N 42822.

В требованиях от 15.12.2008 N 42820 и 42821 от 15.12.2008 указано, что основанием для уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 8 098 080 руб. и пени в размере 525 166,83 руб. являются акты камеральных проверок от 27.03.2008 N 1648926 и от 25.04.2008 N 1708099.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, акты камеральных налоговых проверок от 27.03.2008 N 1648926 и от 25.04.2008 N 1708099, на основании которых возникла недоимка по налогу на прибыль и пени, обществу не вручались, по почте не направлялись.

Решения инспекции от 04.07.2008 N 10920-2к/08-1175 и от 16.09.2008 N 1454-2к/13880 обществу также не вручались, по почте не направлялись.

Для устранения противоречий суд определением от 24.07.2009 запросил у инспекции доказательства направления в адрес общества актов от 27.03.2008 N 1648926 и от 25.04.2008 N 1708099 и решений от 04.07.2008 N 10920-2к/08-1175 и от 16.09.2008 N 1454-2к/13880.

Инспекцией указанное определение суда не исполнено, документальные доказательства, подтверждающие факт направления актов и решений в адрес общества, не представлены.

Доказательства обратного апелляционному суду также не представлено. Согласно п.9 ст.101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть вручены в течение пяти дней после дня его вынесения.

Согласно п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Материалами дела подтверждено и инспекцией документально не опровергнуто, что требования от 15.12.2008 N 42820 и 42821 содержат ссылки на акты камеральной проверки, которые обществу не вручались, что является нарушением п.4 ст.69 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требованиях, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

В соответствии с п.5 и 6 ст.69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.46 Кодекса Согласно абз.2 и 3 п.3 ст.46 Кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Материалами дела подтверждено, что требования от 12.08.2008 N 38745 и 38746, а также решение от 12.09.2008 N РВ3185 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, уполномоченному представителю общества также не вручались, по почте не получались.

Поскольку требования от 12.08.2008 N 38745 и 38746 и решение от 12.09.2008 N РВ3185 не были вручены обществу, инспекция неправомерно взыскала недоимку по налогам в принудительном порядке за счет имущества общества.

В материалы дела представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007 г. и 1 квартал 2008 г., из которых следует, что обществом за указанные периоды получен убыток, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствовала.

На основе уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 г. и 1 квартал 2008 г., а также представленных документов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой инспекцией в адрес общества требования о представлении дополнительных документов не направлялись, о выявленных нарушениях обществу не сообщалось.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В силу п.5 ст.88 и п.1 ст.100 Кодекса акт камеральной налоговой проверки оформляется только в случае выявления нарушений налогового законодательства. Если в ходе камеральной проверки никаких нарушений не выявлено, акт налоговой проверки не оформляется. Уведомление налогоплательщика о положительных результатах по окончанию камеральной налоговой проверки не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции назначалась сверка расчетов по документам, подтверждающим правильность исчисления налога на прибыль за 2007 г. и авансового платежа за 1 квартал 2008 г. В материалы дела представлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 941 за период с 01.01.2009 по 31.08.2009, подписанный с разногласиями (т.1 л.д.117-119).

Как следует из пояснений представителя общества, к сверке расчетов обществом прилагались первичные документы, подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль за спорный период, данные документы при сверки расчетов не учтены, как не учтены данные уточненных налоговых деклараций. Инспекция не представила сведения о результатах проверки уточненных налоговых деклараций за спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая решение о взыскании налога и пеней за счет имущества общества без извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, без вручения требований от 12.08.2008 N 38745 и 38746 и решения от 12.09.2008 N РВ3185 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией нарушены требования налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности.

Инспекция неправомерно взыскала с общества недоимку по налогу на прибыль в размере 8 098 080 руб. и пени 525 166,83 руб. в связи с тем, что данная сумма налога и пени доначислена обществу на основании актов камеральной проверки, которые обществу не вручались.

Согласно требованиям от 15.12.2008 N 42820, N 42821 и N 42822 подлежит взысканию налог на прибыль, ЕСН, налог на имущество в сумме 8 100 700,39 руб., пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество, в сумме 525 250,45 руб.

Таким образом, сумма налогов и пеней, не указанных в требованиях от 15.12.2008 N 42820, N 42821 и N 42822, составила по налогам 760 556,15 руб., пени 320 957,41 руб.

В оспариваемом решении инспекции указано, что с общества подлежат взысканию налоги в сумме 8 861256,54 руб. и пени в сумме 846 207,86 руб., при этом согласно расчету по требованиям от 15.12.2008 N 42820, N 42821 и N 42822 подлежат взысканию налоги в размере 8 100 700,39 руб. и пени в сумме 525 250,45 руб.

В соответствии с п.1 ст.47 Кодекса в случае, предусмотренном п.7 ст.46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Кодекса.

В связи с тем, что требования от 12.08.2008 N 38745 и 38746 обществу не вручались, а также отсутствовали иные основания для взыскания недоимки по налогам в сумме 760 556,15 руб. и пени в сумме 320 957,41 руб., что подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, инспекция необоснованно взыскала с налогоплательщика указанные суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-53501/09-118-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев