Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-19856/2009, 09АП-22107/2009

город Москва

Дело N А40-68211/09-8-499

25 ноября 2009 года

N 09АП-19856/2009, 09АП-22107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Артинтел" и общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-68211/09-8-499,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Артинтел" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (третье лицо - Дирекция инженерной эксплуатации Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова) о взыскании основного долга по договору и договорной неустойки,

при участии представителей:

истца - Щербакова Д.Ю, (по доверенности от 09.01.2009 N 1/1); ответчика - Гусева Д.Н. (по доверенности от 23.10.2009 без номера);

третьего лица - извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Артинтел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга по договору от 01.01.2008 N УЛ-01 в размере 454 497 рублей 71 копейки, а также 134 000 рублей договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 упомянутого договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция инженерной эксплуатации Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Решением от 24.08.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основанной долг в размере 274 497 рублей 71 копейка. В остальной части во взыскании основного долга и во взыскании неустойки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги стоимостью 274 497 рублей 71 копейка, указанные в актах сдачи-приемки услуг, однако последний от их оплаты необоснованно уклонился. В остальной части основного долга суд указал на отсутствие доказательств оказания услуг. Отказывая во взыскании неустойки, суд счел, что в договоре не содержится положений, предусматривающих ее выплату.

С этим решением не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, которые приняты судом к производству.

Истец оспаривает решение в части, касающейся отказа во взыскании пеней, ссылаясь на ошибочность сделанного судом вывода, и частично по требованию о взыскании основного долга, в той части, где во взыскании ему было отказано, считая, что в деле есть косвенные доказательства оказания услуг.

Ответчик с решением не согласен в части, касающейся взыскания основного долга, указывает на то, что акты сдачи-приемки услуг являются односторонними, подписаны от имени истца, как находит ответчик, неуполномоченным лицом.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы собственных жалоб. При этом представитель истца возражал относительно доводов жалобы ответчика, а представитель ответчика не согласился с жалобой истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.01.2008 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерской связи N УЛ-01.

По условиям данной сделки истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту упомянутых в приложении N 1 к договору лифтов и оборудования диспетчерской связи с лифтами, расположенных в доме 27 владение А по Ломоносовскому проспекту в городе Москве.

К взысканию предъявлена стоимость услуг, оказанных в период с января по март 2008 года, с июля по декабрь того же года, в январе 2009 года и в период с 01 по 12 февраля 2009 года.

По расчету истца размер основного долга за этот период составил 454 497 рублей 71 копейка.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего исковые требования обоснованными в части.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2008 N 00000617 на сумму 38 354 рубля 84 копейки, от 30.11.2008 N 00000618 на сумму 67 000 рублей, от 31.12.2008 N 00000619 на сумму 67 000 рублей, от 31.01.2009 N 00000050 на сумму 71 500 рублей, от 18.02.2009 N 00000092 на сумму 30 642 рубля 87 копеек.

Действительно, как указывает ответчик, данные акты его представителем не подписаны и являются односторонними. Со стороны же истца, вопреки доводам жалобы, они подписаны его руководителем, который ранее заключил от имени истца договор.

Между тем, указанные акты были направлены истцом ответчику, по меньшей мере, с претензией от 20.02.2009 N 10/02, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка в нижней части документа. Факт получения этих актов ответчик не отрицает в своей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик, в случае наличия претензий к исполнителю, обязан в течение трех дней после получения акта направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Однако ни в оговоренный в сделке срок, ни в иной разумный период времени, ответчик никаких мотивированных возражений по этим актам не заявил.

Претензию истца от 20.02.2009 N 10/02 ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец повторно направил претензию от 23.03.2009 N 22/03, которая получена ответчиком 23.03.2009 и зарегистрирована им (за номером 12-1343/8).

На данную претензию ответ также не был дан.

Из материалов дела следует, что фактический отказ от исполнения договора последовал лишь 13.02.2009, когда ответчик по факсимильной связи направил истцу письмо от 29.12.2008 N 12-1187/8 об отказе от сделки.

В этом письме ответчик просил истца вернуть ему паспорта на лифты. Согласно же пункту 12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31, такая передача паспортов происходит одновременно с передачей лифта новому владельцу. Ранее (до 13.02.2009) с требованием о возврате паспортов ответчик к истцу не обращался.

В деле нет доказательств того, что в период с 01.10.2008 по 12.02.2009, обслуживание лифтов ответчик осуществлял при помощи подысканной им в порядке пункта 12.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов иной специализированной организацией, равно как и того, что лифты в данный период были остановлены и соответственно не обслуживались.

Расчет стоимости услуг истцом выполнен исходя из фактического количества задействованных в том или ином месяце лифтов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий сделки ответчик не представил ни в период рассмотрении им поступивших в его адрес претензий и актов, ни в ходе разрешения судом настоящего спора документов о том, что в действительности было задействовано меньшее количество подлежащих обслуживанию лифтов.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств в их взаимосвязи, свидетельствует о подтверждении истцом факта оказания им услуг в период с 01.10.2008 по 12.02.2009 стоимостью 274 497 рублей 71 копейка.

Исковые требования в этой части обоснованно были удовлетворены судом на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части основного долга акты сдачи-приемки услуг истцом не представлены, документов о направлении актов ответчику не имеется, иных доказательств, обосновывающих исковые требования в этой части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об истребовании оставшейся части основного долга за недоказанностью.

Также истцом было заявлено о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 основного договора.

Апелляционный суд считает основанными на условиях заключенной сделки и положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции относительно того, что в пункте 10.3 договора не содержится условий, предусматривающих установление меры ответственности в виде выплаты должником пеней или штрафа. Требование же о взыскании убытков на разрешение суда первой инстанции истцом не передавалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части, касающейся истребования пеней.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб (плательщиков).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-68211/09-8-499 оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев