Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22685/2009

Город Москва

Дело N А40-66197/09-100-604

25 ноября 2009 года

N 09АП-22685/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-66197/09-100-604,

принятое судьей Е.А.Ким

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением суда от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что 21.05.2009 ответчиком произведена выплата денежных средств истцу в размере 120 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением N 49826.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ (г/н С 907 МВ 177), находившимся под управлением Белина Н.Н. и автомобиля Рено (г/н Х 115 ОС 177), находившимся под управлением Трофимова О.И., в результате которого автомобилю Рено (г/н Х 115 ОС 177), застрахованному в компании истца (страховой полис N AI5069407), причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2007 протокола 77 АН N 1147576 от 03.12.2007, постановления 77АН N 0368187 от 03.12.2007 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ (г/н С 907 МВ 177), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика (полис ААА N0409007930).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено (г/н Х 115 ОС 177) составила 215 485,21 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.12.2007 N 51/12-07, заказ-нарядом от 17.12.2007 N ДШО/Знр-43061/П, счет - фактурой от 22.04.2008 N ДШО/Сфф-02121 (л.д.11-13,19-22).

Истец платежным поручением от 29.05.2008 N 251937 произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено (г/н Х 115 ОС 177) в сумме 215485,21 руб. (л.д.24).

Согласно претензии от 17.12.2008 N 71-220665/07 истец обратился к ответчику с предложением выплатить страховое возмещение (л.д.25).

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ (далее - Кодекс) Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено надлежащим образом заверенное платежное поручение от 21.05.2009 N 49826 о перечислении ответчиком истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано "страховое возмещение согласно акта N 04826-001.АДОСВ/09 от 15.05.2009, полис N ААА-0409007930 от 18.06.2007 (возм. по претензии N 71-220665/07) ( л.д.45). Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. перечислена истцу ответчиком в полном объеме до принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 120 000 руб. материалами дела не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции от 27.08.2009 подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-66197/09-100-604 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО "Российское Страховое Народное Общество" (РОСНО) суммы ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации, а также суммы государственной пошлины в размере 3 900 руб. по заявлению.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Российское Страховое Народное Общество" (РОСНО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова П.В. Румянцев