Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-6483/2007

25 ноября 2009 г.

Дело N А40-11222/07-5-118

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Валиева В.Р.

Судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии:

от истца -Алешня В.В.- по дов. от 12.03.2007 ; Эфросман М.Б.- по дов. от 02.06.2009 N 16, Кинах О.Я.- руководитель, приказ N 1-06 от 02.01.2006 г.

от ответчика- Суслова С.О.- по дов. от 18.04.2007 г.

от 3 лица- Желанов С.М.- по дов. от 18.06.2007 Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астор-Аудит"

на решение от 11.09.2009 по делу N А40-11222/07-5-118 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Астор-Аудит" к ЗАО "Реестр-С" 3-е лицо: ЗАО "Пансионат "Джанхот" о взыскании 818 666 руб. 83 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Астор-Аудит" с иском о взыскании 710 00 руб. основного долга по договору от 16.01.2006г. N 31/149/ПР-66, 78 666 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке 49 АПК РФ истцом изменены исковые требования на взыскание 240 000 руб. 00 коп. оплаты полностью выполненных работ и оказанных услуг в недоплаченной сумме, признании частично невыполненным обязательства ответчика о выплате 350 000 руб. 00 коп. аванса, взыскании 86 552 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств ответчиком по оплате аванса, взыскании 120 149 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу за неоплаченные по договору услуги.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое требование ответчика о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО "Пансионат "Джанхот".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007г. заявленные по основному иску были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 710 000 руб. основного долга, 5 000 руб. 00 коп. оплаты представителя, 13 600 руб. уплаченной по иску государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного искового требования судом было отказано.

Постановлением ФАС МО от 28.04.2008г. N КГ-А40/2770-08 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда от 17.10.2008г. в удовлетворении как основного иска о взыскании долга и процентов, так и встречного искового заявления о взыскании 250 000 руб. аванса судом было отказано. В апелляционном порядке решение обжаловано не было.

Постановлением ФАС МО от 24.02.2009г. N КГ-А40/692-09-П решение было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.09.2009 г. производство по настоящему делу в части заявленных по основному иску требований ООО "Астор-Аудит" о принудительном взыскании с ЗАО "Реестр-С" 470 000 руб. 00 коп. основного долга прекращено.В удовлетворении остальной части заявленных по основному иску ООО "Астор-Аудит" требований - отказано. Удовлетворены заявленные по настоящему делу встречные исковые требования ЗАО "Реестр-С" и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Астор-Аудит" в пользу закрытого акционерного общества "Реестр-С" 250 000 руб. основного долга.

ООО "Астор-Аудит", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что им обязательства по договору выполнялись добросовестно, о чем свидетельствуют: акт от 01.16.N 1 опроцентования работ по договору (т. 1 л.д. 23-25), протокол Совета директоров ЗАО "Пансионат "Джанхот" N 3/06 от 14.02.2006г. на котором истец докладывал результаты работ по договору в части касающейся приведения в соответствие действующему законодательству права собственности по объекту недвижимости (п.6), проведения работы по установлению прав собственности по всем земельным участкам (п. 9), проведению работы по выкупу земельных участков (п.п.9-17), упорядочения структуры управления ЗАО "Пансионат "Джанхот" (п.З), составления сметы содержания бизнеса в перестроечный период на 2006 г. (п. 9), введения системы проживания гражданских лиц на объектах ЗАО "Пансионат "Джанхот" в правовое поле действующего законодательства (п. 11), протокол Совета директоров ЗАО "Пансионат "Джанхот" N 4/06 от 06.04.2006г. на котором истец докладывал результаты работ по договору в части касающейся проведения работы по выкупу земельных участков (п. 6), а также сводные отчеты (кн. N 1 - т. 1 л.д. 51-116, кн. N 2 -т. 1 л.д. 118-150, кн. N3-т. 3 л.д. 74-131). Однако, ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, будучи обязанным уплатить 50 % аванса не позднее пяти дней с даты подписания договора, а затем оплатить стоимость выполненных работ и оказанных услуг, всего перечислил платежными поручениями от 19.01.2006г. N 8 и от 28.02.2006г. N 42 в качестве предоплаты предстоящих аудиторских услуг 250 000 руб. Ответчик ссылается на то, что в связи с утратой интереса им был в одностороннем порядке расторгнут договор, а надлежащие доказательства исполнения истцом своих обязательств суду не представлены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 16.01.2006г. N 31/149/ПР-06, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя ведение услуг, сопутствующих аудиту - разработку и внедрение условий необходимых и достаточных для разработки проекта повышения эффективности долгосрочных вложений по ЗАО Пансионат "ДЖАНХОТ" пос. Джанхот, Геленджикский район, Краснодарский край, а именно: выполнить работы в соответствии с предметом и условиями договора согласно действующему законодательству по проведению инвентаризации объектов имущественного комплекса; приведению в соответствие действующему законодательству право собственности по объектам недвижимости; проведения работу по установлению прав собственности по всем земельным участкам ЗАО Пансионат "ДЖАНХОТ"; проведению работ по выкупу земельных участков; упорядочению структуры управления ЗАО Пансионат "Джанхот"; составлению сметы содержания бизнеса в перестроечный период на 2006 г.; введению системы проживания гражданских лиц на объектах ЗАО Пансионат "ДЖАНХОТ" в правовое поле действующего законодательства.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет 1 200 000 руб. Платежными поручениями от 19.01.2006г. N 8 и от 28.02.2006г. N 42 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты предстоящих аудиторских услуг 250 000 руб.

8.11.2006г. ответчику были переданы акт N 1 от 01.09.2006г., акт N 2 от 01.09.2006г., акт N 3 от 01.09.2006г., где стоимость работ составляет 960 000 руб.

10.11.2006г. (т. 1 л.д. 30) ответчик просит истца представить официальные документы (отчеты, методики, расчеты) в обоснование заявленных требований.

23.11.2006г. в обоснование заявленного требования об оплате работ, истец направил в адрес ответчика промежуточный отчет в трех книгах. (т. 1 л.д.31).

24.11.2006г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор с 01.12.2006г. без указания причин и представления возражений по представленным отчетам (т. 1 л.д. 33).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом по делу в качестве доказательств фактически понесенных расходов документы первичной бухгалтерской отчетности (т. 6 л.д. 54- 147, т. 7 л.д. 1-59), включая пояснительную записку (т. 6 л.д. 55-57), книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (т. 6 л.д.59- 67), карточки счетов (т. 6 л.д. 69-70), товарные накладные на канцелярские товары, включая бумагу, клей, папки с завязками и без, штрих Coreos, карты памяти Flash USB, компьютерные принадлежности, фотоаппарат, бухгалтерские бланки, значительное количество катриджей различных модификаций, договор N 28 от 20.02.2006г. на оказание услуг по инвентаризации объектов (т. 6 л.д. 99-и 102), договор N 29 от 28.02.2006г. на оказание услуг, сопутствующих аудиту (т. 6 л.д. 104-107), счета на оплату услуг связи.

В силу ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично, а доказательств письменного согласия ответчика на оказание согласованных оспариваемым договором услуг иными, чем истец, лицами, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих полное исполнение истцом своих обязательств в рамках договора от 16.01.2006г. N 31/149/ПР-06. до 01.12.2006г. (дата получения истцом уведомления ответчика от 24.11.2006г. о прекращении договорных обязательств) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований истца. Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не доказан факт того, что результаты оказанных услуг и выполненных работ систематически передавались ответчику и принимались безоговорочно по качеству и количеству, поскольку условиями заключенного соглашения порядок сдачи-приемки результатов оказанных услуг как промежуточные отчеты в форме аналитических материалов на заседаниях совета директоров третьего лица не предусмотрены.

Ссылка истца на "План мероприятий и инвестиций акционеров на 2006-2010 годы" (Т.3 л.д.74-130) как доказательство исполнения договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку создание подобного документа не предусмотрено п.2.2. договора, устанавливавшего обязанности истца, как исполнителя.

Так же не является доказательством выполнения договора в полном объеме Отчет в 3-ех книгах (Т.1 стр.51-150, Т.2 л.д. 10-99), поскольку сам истец именует данный отчет промежуточным.

В этой связи, исполняя указания суда кассационной инстанции в том числе на толкование закона, изложенные в Постановлении от 28.04.2008г., в части неприменения к спорным правоотношениям ст.717 ГК РФ и необходимости руководствоваться ч.1 ст. 782 ГК РФ об оплате исполнителю фактически понесенных расходов при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции предлагал истцу изменить предмет иска. Данным правом истец не воспользовался.

Соответственно, требование истца о взыскании 240 000 руб. 00 коп. оплаты полностью выполненных работ и оказанных услуг в недоплаченной сумме и 120 149 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу за неоплаченные по договору услуги и полностью выполненные работы удовлетворению не подлежат как направленные на переоценку выводов суда кассационной инстанции.

В отношении требования о признании частично невыполненными обязательств по выплате аванса в размере 350 000 руб. суд пришел к правильному выводу о невозможности при обязательственных правоотношениях использовать вещно-правовой способ защиты гражданских прав ( о признании права) путем предъявления иска о признании обязательства частично не выполненным, что само по себе является достаточным основанием к отказу в иске (ст.12 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, ответчик не может быть присужден к взысканию 350 000 руб. невыплаченного аванса по расторгнутому договору и нести ответственность за неисполнение прекращенного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 552, 43 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании 250.000 руб. неосвоенного аванса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.9.1 договора, любая из сторон имеет право прервать действие настоящего договора путем передачи письменного уведомления об этом, а срок прекращения договорных обязательств определяется с момента получения письменного извещения.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письменное уведомление ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора было получено истцом 04.12.2006г.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о возмещении фактически понесенных расходов при исполнения обязательств по расторгнутому договору суду не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, на сумму которого не было представлено исполнение (переданы товары, выполнены работы, оказаны услуги) после прекращения, в том числе расторжения, договора, на основании которого аванс был выдан, представляет собой неосновательное, обогащение лица получившего аванс.

Аналогичная позиция доведена до арбитражных судом в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-11222/07-5-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая