Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21418/2009

г. Москва

Дело N А40-73580/09-48-584

"18" ноября 2009 г.

N 09АП-21418/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М.Булавкина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.09

по делу N А40-73580/09-48-584, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску А.М.Булавкина

к ООО "ЧОП "Виктория", ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика"

третье лицо- А.Ю.Веселов

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: Сурков А.В. по доверенности от 16.06.09,

от ответчиков: Цепоухов А.С. по доверенности от 06.04.09 и от 12.08.09

от третьего лица- Мазаев Р.И. по доверенности от 04.08.09

УСТАНОВИЛ

Булавкин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виктория" о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.03.09 N 03/03-09 об оказании охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.09 по делу А40-73580/09-48-584 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у истца материально-правовой заинтересованности в подаче иска. Довод истца о том, что из-за спорного договора он лишился права на получение прибыли (прибыль не распределялась уже пять лет) был отклонен судом. Кроме того, суд указал на необоснованность заявленного требования. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на принятие решения с нарушением норм материального права. Суд, по мнению заявителя, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что суд не учел сведения истца о том, что в настоящее время Веселов А.Ю, действует от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", не имея на то полномочий. При данных обстоятельствах платежи в пользу ООО "ЧОП "Виктория", совершенные Веселовым А.Ю. от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", а также акты об оказании охранных услуг, подписанные Веселовым А.Ю., не подтверждают воли ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" на одобрение рассматриваемого договора. Суд, по мнению заявителя жалобы, отстранился от исследования этого вопроса.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, указали на законность решения суда первой инстанции.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЧОП "Виктория" (исполнитель) и ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (заказчик) был заключен договор от 25.03.09 N 03/03-09, согласно которому исполнитель принимает, а заказчик передает под охрану помещения ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", расположенные в доме 63 по Нахимовскому проспекту г. Москвы.

Булавкин А.М., являясь участником ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", обратился с иском о признании договора на оказание охранных услуг недействительным.

Истец указал, что на дату подписания договора генеральным директором общества "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" был Булавкин А.М., о чем свидетельствует решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.08 по делу N 12-247/08. Поскольку на момент подписания охранного договора Булавкин А.М.. не уполномачивал Веселова А.Ю.на подписание договора, и расходы на исполнение указанного договора уменьшают размер прибыли общества, истец обратился с иском о признании охранного договора недействительным.

На момент рассмотрения дела Булавкин А.М. был отстранен от должности директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.09 (л.д.55,т1). Приказом N 1 от 05.03.08 временным исполняющим обязанности руководителя общества назначен Веселов А.Ю. Данный приказ не оспорен участниками общества.

В связи с одобрением договора от 25.03.09 N 03/03-09 руководителем ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" оснований для признания охранного договора недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом не имеется.

Возможность признания сделки недействительной по иску общества или его участника предусмотрена статьями 45 и 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае установления заинтересованности в ее совершении или по крупности сделки. Установленные статьями основания не были указаны истцом в обоснование иска, не исследовались.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел сведения истца, что в настоящее время Веселов А.Ю, действует от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", не имея на то полномочий, а также о том, что платежи в пользу ООО "ЧОП "Виктория", совершенные Веселовым А.Ю. от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", и акты об оказании охранных услуг, подписанные Веселовым А.Ю., не подтверждают воли ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" на одобрение рассматриваемого договора, противоречат материалам дела о назначении Веселова А.Ю. руководителем общества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269-,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.09 по делу N А40- 73580/09-48-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев