Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 11АП-2215/11

31 марта 2011 г.

Дело N А65-26259/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредиториум НК" - Айсамуллаева Н.Н. (директор; протокол от 15.09.2010 N 10; паспорт: серия 92 05 N 496787 от 19.11.2004),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредиториум НК", г.Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по делу N А65-26259/2010 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению КПКГ "Кредиториум НК", г.Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредиториум НК" (ОГРН 1091651000869, ИНН 1651057070) (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу N А08-778/2010 об административном правонарушении от 25.10.2010 (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2011 по делу N А65-26259/2010 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.156-159).

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Просил снизить размер наложенного штрафа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя кооператива, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 антимонопольным органом возбуждено дело N 08-324/2010 по факту размещения в рекламном приложении еженедельной рекламно-информационной газете "Ваша газета" от 06.01.2010 N1 (830) на странице 11 рекламного объявления следующего содержания: "Кредитный потребительский кооператив граждан. КРЕДИТОРИУМ-НК. Выгодные сбережения 30% годовых. Экспресс-займы под залог недвижимости, квартир, авто, земельных участков. Услуги предоставляются при вступлении в КПКГ "Кредиториум НК", г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 22, 1 этаж; тел.: 48-70-48", с нарушением части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (т.1 л.д.58-60).

Антимонопольным органом установлено, что распространенная КПКГ "Кредиториум НК" реклама в части информации: "30% годовых" вводит в заблуждение потребителей рекламы, так как указывает только 1 условие: 30% годовых; умалчивает об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, в связи с чем, указанная реклама не соответствует части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

По данному факту антимонопольный орган 13.10.2010 в отношении кооператива составил протокол об административном правонарушении N А08-778/2010 (т.1 л.д.33-36).

Протокол составлен в отсутствии законного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом (т.1 л.д.41-44).

Рассмотрев материалы дела, антимонопольным органом 25.10.2010 вынесло постановление о наложении на КПКГ "Кредиториум НК" за нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе штрафа по делу об административном правонарушении N А08-778/2010, предусмотренного статьей 14.3 Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в размере 40000 руб. (т.1 л.д.28-32).

Полагая, что постановление незаконно, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права.

Статьей 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как видно из материалов дела, информация: "Кредитный потребительский кооператив граждан. КРЕДИТОРИУМ-НК. Выгодные сбережения 30% годовых. Экспресс-займы под залог недвижимости, квартир, авто, земельных участков. Услуги предоставляются при вступлении в КПКГ "Кредиториум НК", г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 22, 1 этаж; тел.: 48-70-48" содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена печатным способом, преследует строго заданные цели информирования: продвижение оказываемые Обществом услуг, призвана формировать и поддерживать интерес к данным услугам.

Федеральной антимонопольной службой в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации как предназначенность ее для неопределенного круга лиц означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана, и на восприятие которых реклама направлена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона о конкуренции финансовая услуга -банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Понятие финансовые услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Федеральном законе N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

Из приложения N 1 Положения "О взносах личных сбережений в КПКГ "Кредиториум НК", утвержденным председателем Правления КПКГ "Кредиториум НК" Степановым А.Н. следует, что процентные ставки зависят от срока и размера вносимой денежной суммы. Пайщик вправе забрать в периоде действия договора до 30% личных сбережений без изменения % ставки. В случае досрочного востребования взноса полностью или в размере более 30% суммы взноса на момент востребования, компенсация по взносу выплачивается за весь период хранения в размере, соответствующему размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Условия предусматривали 3 варианта начисления компенсаций: 1. Личные сбережения и все % в конце срока +2%. 2. Личные сбережения в конце срока, % ежемесячно +1%. 3. Личные сбережения и % ежемесячно +0%.

Антимонопольным органом указано, что кооперативом опубликована реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, и при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама войтовских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что распространенная КПКГ "Кредиториум НК" реклама в части информации: "30% годовых" вводит в заблуждение потребителей рекламы, так как указывает только 1 условие: 30% годовых; умалчивает об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, в связи с чем, указанная реклама не соответствует части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Из договора N 44 на оказание услуг по размещению рекламы от 02.09.2009, заключенного между ИП Сулеймановым А.К. и КПКГ "Кредиториум НК" видно, что предприниматель Сулейманов А.К. является рекламораспространителем, а КПКГ "Кредиториум НК" - рекламодателем рекламы, размещенной в рекламном приложении газеты "Ваша газета" 06.01.2010 N 1 (830) на странице 11.

Из положений частей 6-8 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе несет ответственность рекламодатель, а также рекламопроизводитель, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения правонарушения действовала следующая редакция: "В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы материального права применены правильно, фактов нарушения прав лица привлекаемого к ответственности не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кооператива о неизвещении о времени и месте составления протокола и неполучении определения о возбуждении дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кооператива, что сотрудница Кудряшова по доверенности, получавшая корреспонденцию в почтовом отделении, не передала ее руководству, так как находилась в декретном отпуске.

Выдача доверенности на получение корреспонденции своему сотруднику, свидетельствует о том, что воля заявителя была направлена на установление именно такого способа получения официальных сообщений и организация считается извещенной с момента получения почтового извещения. Именно на заявителе лежит обязанность по организации получения почтовой корреспонденции для кооператива.

Суд первой инстанции исследовал вопрос, связанный с тем, что Кодинцева О.С., присутствовавшая при составлении протокола, не была допущена к его подписанию, и установил, что административный орган фактически допустил ее к рассмотрению дела, но не представил права участвовать в составлении и подписать протокол, так как указанного полномочия не содержалось в выданной ей доверенности.

Доводы представителя антимонопольного органа о том, что Кодинцеву О.С. не допустили к составлению протокола по той причине, что в доверенности не содержалось указания на конкретное административное дело, суд первой инстанции правильно признал не влияющим на правовую оценку протокола, так как эти доводы являются его предположением о мотивах лица составлявшего протокол. В доверенности выданной Кодинцевой О.С. не содержались полномочия на участия в составления протокола и по любому другому делу.

При наличии доказательств извещения о времени и месте составления протокола на 13.10.2010 (почтовое извещение получено 28.09.2010), не представление Кодинцевой О.С. права подписать протокол, не нарушило процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности и не привело к принятию неправильного решения. Так как заявитель был не лишен своего права присутствовать, приводить свои доводы, возражать по существу предъявленных обвинений, получать протокол (протокол был передан Кодинцевой О.С).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кооператива о том, что в связи с увольнением Ежова Е.Е. и назначением с 15.09.2010 на должность нового директора Айсямуллаева Н.Н., Кодинцева О.С. участвовала в рассмотрении дела, не имея на это права, и не сообщила о рассмотрении дела новому директору.

Доверенность Кодинцевой О.С. действовать от имени кооператива выдана 01.09.2010. На момент рассмотрения дела в антимонопольном органе и на момент рассмотрения дела 20.02.2011 судом, доверенность, по словам директора Айсемулаева Н.Н., не была отозвана.

По факту нарушения законодательства о рекламе, антимонопольным органом рассмотрено административное дело и вынесено решение от 02.09.2010, которое не было оспорено кооперативом и вступило в законную силу, а так же вынесено предписание (т.1 л.д. 48-53).

В материалах дела имеется письмо Айсямуллаева Н.Н., в котором он ссылается на получение определения о возбуждении дела об административном правонарушении N А078/2010 и признает факт совершения нарушения, ссылаясь на неоднократную смену руководства кооператива.

Указание даты издания определения о возбуждении административного дела 02.09.2010 в письме является опечаткой, так как дело возбуждено 20.09.2010 и в материалах дела отсутствуют определения ответчика от 02.09.2010.

Как установил суд первой инстанции на рассмотрение административного дела назначенного на 28.10.2010 в 11 час 00 мин, законный представитель кооператива не явился.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела N А08-778/2010, что подтверждено почтовым уведомлением, полученным 18.10.2010. В антимонопольный орган ходатайство от кооператива об отложении рассмотрения дела, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступало.

Тот факт, что вредных последствий в лице введения в заблуждения вкладчиков не наступило, не является обстоятельством, исключающим ответственность, так как нарушение считается совершенным с момента публикации рекламы.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы о том, что после публикации объявления условия были изменены, суд счел обстоятельством, не влияющим на правовую оценку оспариваемого постановления и размер административного наказания, назначенного ответчиком соответствует степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Штраф наложен административным органом в минимальном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы, потребительским кооперативом ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.02.2011 N 28 государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по делу N А65-26259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредиториум НК" - без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кредиториум НК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 04.02.2011 N 28 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова