Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-21533/2009

город Москва

Дело N А40-71336/09-1-371

25 ноября 2009 года

Дело N 09АП-21533/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного регионального центра МЧС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 г.,

принято судьей Лиловой О.Г.,

по делу N А40-71336/09-1-371

по иску Южного регионального центра МЧС России к ООО "Стройтайм" третье лицо - МЧС России о расторжении договора и взыскании 88 246,64 руб.

при участии:

от истца - Поролло Л.В., по дов. от 28.08.2009 г., Стеценко В.Б. по дов. от 06.11. 2009 г.

от ответчика - Данч Л.В. по дов. от 09.11.2009г., Хмелевский А.П. по дов. от 09.11.2009г.

от третьего лица - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ) с иском к ООО "Стройтайм" о расторжении в связи с существенным нарушением условий Государственного контракта от 02.10.2007г N 13/102-214 на выполнение работ по строительству (капитальному ремонту) вновь начинаемых в 2007 году объектов МЧС России (Центр водолазной подготовки и глубоководных работ отряда "Центроспас" МЧС России в пос. Агой, Туапсинского района, Краснодарского края), заключенного между Министерством Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, Государственным автономным учреждением Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов Федеральных целевых программ, ФГУ Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд (отряд Центроспас) и ООО "Стройтайм"; взыскании разницы между полученным авансом и фактически выполненными работами в размере 53 383 820,00 руб., штрафных санкций в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки в размере 34 862 255,64 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на невыполнение надлежащим образом ООО "Стройтайм" принятых обязательств по исполнению государственного контракта и, как следствие, грубое нарушение требований ст.ст. 309, 708 ГК РФ, а также требований ст. 3 госконтракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-71336/09-1-371 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы. Представили письменный отзыв. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено что, на выполнение работ по строительству (капитальному ремонту) вновь начинаемых в 2007 году объектов МЧС России (Центр водолазной подготовки и глубоководных работ отряда "Центроспас" МЧС России в пос. Агой, Туапсинского района, Краснодарского края), заключен Государственный контракт от 02.10.2007г N 13/102-214 между Министерством Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, Государственным автономным учреждением Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов Федеральных целевых программ, ФГУ Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд (отряд Центроспас) и ООО "Стройтайм".

Согласно ст. 1 государственного контракта (дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2008г.), ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами весь объем работ по строительству объекта "Центр водолазной подготовки и глубоководных работ отряда "Центроспас" МЧС России, п. Агой, Туапсинского района, Краснодарского края" и в соответствии с утвержденной ПСД сдать в срок до 30 сентября 2009 года готовый объект.

В соответствии с п. 7.1. работы по Государственному контракту должны быть начаты, производиться, и завершены в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2008г. Генподрядчику поручается выполнить дополнительные работы по корректировке и разработке проектной документации на строительство Объекта на основании Задания на корректировку. Указанные работы, а так же их стоимость (21 816 180 руб.) не включены в предмет Государственного контракта от 02.10.2007г. N 13/102-214.

В связи с заключением данного соглашения, а также соглашения N 4 от 12.11.2008г., сторонами составлен новый календарный график производства работ (л.д. 49 т.1), согласно которому корректировка проекта должна быть произведена в январе-феврале 2009 г., непосредственно работы на объекте - с марта по сентябрь 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику предложение расторгнуть договор (л.д. 78-79 т.1), сослался на невыполнение ответчиком работ в соответствии с календарным планом в период с 01.03.2009г. по 01.06.2009г. в объеме 70% всех работ, задержка в выполнении которых и срыв сроков составляет более 3-х месяцев; на неисполнение ответчиком обязательств по п. 3.6, п. 3.14 контракта, а также на то, что работы на строительной площадке ответчиком не ведутся.

Однако, согласно п. 6.1. контракта Генподрядчику до начала строительства передается согласованная и утвержденная проектно-сметная документация, а работы по корректировке и разработке проектной документации выполняются Генподрядчиком на основании задания (п.1.1 дополнительного соглашения N 2 от 28.01.08г. - л.д. 36 т.1).

Как правильно установил суд первой инстанции, утвержденное задание на проектирование и календарный график производства работ направлены истцом ответчику 04.03.2009г. (л.д.73 т.1) по истечении установленного календарным графиком срока производства работ по корректировке проекта; проект со штампом к производству работ направлен ответчику 04.04.09г. (л.д. 82 т.1), при том, что проектная документация сдана ответчиком истцу 16.02.09г. и 16.03.09г. (л.д. 83 т.1), а проектная документация по подпорной стенке (со сроком работ март-май 2009 г.), ограждению (со сроком работ март-апрель 2009 г.), а также пояснительной записке и сметной документации направлена истцом ответчику 27.05.09г. (л.д.62 т.1); то есть после полученного от ответчика письма от 26.05.09г. исх.N 33 (л.д. 80 т.1), в котором ответчик указывает на передачу перечисленной документации ответчику для согласования по накладным от 03.04 (л.д. 117 т.1), 07.04., 09.04.09г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не мог приступить ко второму этапу работ по Контракту, так как проектная документация со штампом "в производство работ", в том числе разрешение на строительство была передана частично, и позднее уже в процессе судебного разбирательства (после объявления решения Арбитражным судом г. Москвы), Истец направил в адрес Ответчика проектную документацию письмом от 22.09.2009г. N 12-1/8224-37.

Кроме того, Истец до настоящего времени не предоставил точек подключения к электроэнергии, водоснабжению и т.д. о чем ответчик также уведомляли неоднократно (письмо исх. N 135 от 20.10.2009г.). Однако, не смотря на отсутствие точек подключения, технических условий, согласованной сметной документации, а также отсутствие оплаты за выполненные работы, ответчик продолжает работать, что подтверждается КС-2 и КС-3, направленными в адрес Истца 22.10.2009г. (опись почтового отправления прилагается) на общую сумму 748 118,07 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не имеется, при том, что истцом не представлено обусловленное контрактом исполнение обязательств, в том числе в части оплаты работ по корректировке проекта (за вычетом аванса в размере 30% от суммы, полагающейся Генподрядчику - п. 8.1 контракта).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и возврате перечисленного аванса. В связи с тем, что заявленные исковые требования признаны судом необоснованными, оснований для взыскания пени за нарушение срока начала работ и невыполнения объемов работ в соответствии СП. 12.3.1 контракта, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 328, 401, 450 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября августа 2009 г. по делу N А40-71336/09-1-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного регионального центра МЧС России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.