Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1785/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А50-8420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Бражникова Д.И. по доверенности N 25 от 24.03.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Меликова Шуджаята Талыб оглы: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Меликова Шуджаята Талыб оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2010 года

по делу N А50-8420/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к индивидуальному предпринимателю Меликову Шуджаяту Талыб оглы (ОГРНИП 309591813900017, ИНН 591455183872)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меликову Шуджаяту Талыб оглы (далее - ИП Меликов Ш.Т.о.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, около дома N 3, занятый торговым киоском (кадастровый номер квартала 59:09:001 45 01) путем демонтажа и вывоза названного некапитального объекта.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В обоснование указывает, что ответчик не является ни арендатором земельного участка, ни собственником расположенного на нем торгового киоска. Поясняет, что осуществлял торговую деятельность по указанному адресу на основании договора "На предоставление услуг по торговому месту" от 01.01.2009.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Пояснил, что принадлежность киоска ИП Меликову Ш.Т.о. установлена в результате обследования спорного земельного участка представителями администрации. В частности, на киоске располагалась вывеска с информацией, что торговую деятельность в киоске осуществляет ИП Меликов Ш.Т.о. Сообщил суду, что каких-либо договоров с иными лицами на данный земельный участок администрация не заключала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 10.11.2009 N 177-а предписано провести обследование земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, возле дома N 3, площадью 6,08 кв.м., занятого торговым киоском (кадастровый номер квартала 59:09:001 45 01), используемого ИП Меликовым Ш.Т.о.

Проверкой установлено, что на земельном участке размещается самовольно установленный торговый киоск - прицеп "Купава", без колес. В киоске осуществляется торговая деятельность ИП Меликовым Ш.Т.о. фруктами и овощами. Использование земельного участка осуществляется предпринимателем без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2009.

Акт направлен ИП Меликову Ш.Т.о. с сопроводительным письмом N 239/06-14 от 01.03.2010 в котором содержалось предложение представить в Комитет документы, подтверждающие право пользования земельными участками, в том числе спорным.

Согласно почтовому уведомлению, письмо получено лично Меликовым Ш.Т.о. 03.03.2010.

17.05.2010 истцом повторно проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт, подтверждающий использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, около дома N 3 предпринимателем Меликовым Ш.Т.о. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований (без договора аренды), правомерно обязал ИП Меликова Ш.Т.о. освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние (ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Доводы заявителя жалобы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Приложенный предпринимателем Меликовым Ш.Т.о. к жалобе договор на предоставление услуг по торговому месту от 01.01.2009, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") поэтому принят быть не может.

Доказательств отсутствия возможности представления данного договора в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств обращения к администрации с какими-либо возражениями относительно установленных актами проверок обследования земельного участка обстоятельств, о составлении которых предприниматель был надлежащим образом уведомлен.

Более того, из приложенной истцом к отзыву объяснительной записки видно, что ИП Меликов Т.Ш.о. признал наличие у него киосков и обязался в срок до 31.10.2010 их убрать (ст. 262, абз. 2 п.2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в обоснование жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года по делу N А50-1785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меликова Шуджаята Талыб оглы в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина