Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-21018/2009

г. Москва

Дело N А40-41537/09-91-360

25 ноября 2009 года

N 09АП-21018/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-41537/09-91-360

по иску ООО "Строительная компания "Квартира.ру" к ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Яцкова С.П. по дов. от 11.01.2009г.

от ответчика: Хугаева В.Е. дов. от 25.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Квартира.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 18.397.965 руб. 78 коп. суммы основной задолженности, 3.368.771 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательств по договору от 17.03.2005 г. N 1/СП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-41537/09-91-360 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 18.397.965 руб. 78 коп., долга и расходы на оплату госпошлины в размере 100.000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, квалифицируя взаимоотношения сторон как Договор простого товарищества, не применил ст. 1044 ГК РФ, поскольку судом сделаны выводы о взыскании задолженности с Ответчика, возникшей у Истца по сделкам, которые были заключены Истцом в собственных интересах, а не в интересах товарищей, кроме в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки, из которых у Истца возникли взысканные судом расходы, заключались, в том числе в пользу товарищей (Ответчика).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд посчитал установленными обстоятельства наличия затрат Истца в пользу товарищей, не основываясь на материалах дела, поскольку истец не представил соответствующих доказательств понесенных затрат в интересах ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что Истец и Ответчик пунктами 1.3 и 1.4 Дополнительного соглашения, определили порядок финансирования технических условий и строительства газовой котельной, ИТП, трансформаторной подстанции в равных долях не соответствует материалам дела, так как из буквального толкования п. 1.3. Дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали финансирование выполнения технических условий в равных долях в отношении строительства своих домов: ответчик обязан за свой счет построить корпус - 24, а истец обязан за свой счет построить корпус - 25.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате 50% затрат истца, понесенных последним при выполнении условий от 17.03.2005 г. N 1/СП и дополнительных соглашений к нему. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-41537/09-91-360 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 17.03.2005г. N 1/СП является договором простого товарищества, в соответствии с условиями которого, стороны объединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных п. 1 договора, и истцом заключались все сделки в интересах ответчика, в результате чего, истцом были понесены расходы, которые в силу условий договора от 17.03.2005 г. N 1/СП, и подлежат возмещению ответчиком в равных долях.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда ошибочным и необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из части 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками.

Согласно части 4 указанной статьи товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 марта 2005 г. сторонами был заключен Договор N 1/СП и Дополнительное соглашение N1 к нему, предметом которого является выполнение комплекса работ, необходимых для строительства жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Невский административный район, севернее улицы Новоселов, квартал 8А, между ул. Подвойского и ул. Антонова-Овсеенко (южнее дома N15, лит. А, по ул. Подвойского - участок 2), корпус 25.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения (т.1. л.д. 17-18) полный комплекс работ, необходимый для строительства жилого дома корп. 25 со встроенными помещениями, включая выполнение всего комплекса работ по инженерному обеспечению Объекта, согласно проектно-сметной документации и технических условий (водоснабжение, канализация, теплоснабжение (включая ИТП), телефонизация, электрообеспечение) возложен на Истца.

Согласно условиям пункта 1.4 Дополнительного соглашения Истец принял обязательства перед Ответчиком по оплате работ Ответчика, связанных со строительством газовой подстанции, ИТП, и обслуживающих коммуникаций.

Однако в исковом заявлении Истец заявляет об обратном.

Из условий Договора N 1/СП от 17.03.2005 г. следует, что на участках 1 и 2 между ул. Подвойского и ул. Антонова-Овсиенко в Санкт-Петербурге Ответчиком осуществлялось строительство двух корпусов 24 и 25.

Заключив Договор N 1/СП от 17.03.2005 г. Ответчик передал функции Застройщика по корпусу 25 Истцу.

Условиями Договора N 1/СП от 17.03.2005 г. и пунктами 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что все затраты по финансированию, оформлению документации, строительству, инженерному обеспечению, благоустройству территории относятся за счет Истца.

В связи с этим, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к ним, а также в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Ответчик обязан за свой счет построить корпус - 24. Истец обязан за свой счет построить корпус - 25, стороны несут самостоятельно свои расходы по строительству дома и обеспечения его инженерными коммуникациями, путем самостоятельного заключения договоров подряда.

Одновременно с этим в п. 1.4 Дополнительного соглашения Истец принял, обязательства возместить Ответчику затраты последнего по строительству газовой котельной на крыше дома Ответчика (корпус 24), которая в том числе предназначена и для теплоснабжения дома Истца - корпуса 25, а так же ИТП и обслуживающих их коммуникаций.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец в нарушение условий п. 1.4 Дополнительного соглашения приступил к строительству самостоятельной газовой котельной на крыше своего корпуса 25.

Вместе с этим, Ответчик строил свою котельную на крыше корпуса 24, как это предусмотрено п. 1.4 Дополнительного соглашения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что стороны приступили к самостоятельному строительству всех инженерных коммуникаций у своих корпусов - Ответчик в корпусе 25; Истец в корпусе 24.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец осуществлял полный комплекс работ, необходимый для строительства жилых домов корпуса 24, 25 со встроенными помещениями, включая выполнение всего комплекса работ по инженерному обеспечению Объекта, согласно проектно-сметной документации и технических условий (водоснабжение, канализация, теплоснабжение (включая ИТП), телефонизация, электрообеспечение), поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что осуществлял строительство исключительно своего корпуса 25 и инженерные коммуникации к нему, а именно:

Согласно контракту от 09.12.2005 г. N 8/25, заключенному между Истцом (инвестор), ОАО "МИСК" (заказчик) и ООО "Монолитспецстрой" (генеральный подрядчик) (т. 1, л.д. 116-126), стороны договорились осуществить инвестиционный проект по строительству жилого дома со строенными помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, севернее ул. Новеселов, квартал 8А, корп. 25.

Дополнительным соглашением N 16 от 01.12.2006 г. к указанному Контракту на строительство жилого дома со встроенными помещения по адресу: С-Пб, Невский р-н, Севернее ул. Новоселов, квартал 8А, корпус 25 N 8/25, стороны установили дополнительный объем работы группы Б по устройству наружных инженерных сетей постоянного электроснабжения корпуса 25.

Дополнительным соглашением N 8 от 27.09.2006 г. к Контракту на строительство жилого дома со встроенными помещения по адресу: С-Пб, Невский р-н, Севернее ул. Новоселов, квартал 8А, корпус 25 N 8/25, стороны согласовали работы группы Б по устройству наружных сетей бытовой канализации, ливневой канализации, сетей водопровода корпуса 25.

Дополнительным соглашением N 24 от 27.09.2006 г. к Контракту на строительство жилого дома со встроенными помещения по адресу: С-Пб, Невский р-н, Севернее ул. Новоселов, квартал 8А, корпус 25 N 8/25, стороны установили работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации с врезкой их в существующие городское сети для корпуса 25.

Также дополнительным соглашением N 14 от 27.09.2006 г. к Контракту на строительство жилого дома со встроенными помещения по адресу: С-Пб, Невский р-н, Севернее ул. Новоселов, квартал 8А, корпус 25 N 8/25, стороны согласовали работы по устройству наружных сетей газопровода среднего и низкого давления от места врезки до ввода в котельную для корпуса 25.

Из представленного в материалы дела договора от 07.04.2005 г. N 5101 (т. 2 л.д. 5-10) на создание научно-технической продукции, заключенного между ОАО "СПбЗНИиПИ" и ОАО "МИСК", следует, что стороны договорились о производстве работ по разработке проектно-сметной документации на жилой дом со встроенными помещениями по адресу: СПб, Невский р-н, севернее ул. Новоселов, кв. А, корп. 25, стадия "Рабочая документация".

Однако из вышеуказанного договора не следует, что он заключен в рамках контракта от 09.12.2005 г. N 8/25, заключенному между Истцом, ОАО "МИСК" и ООО "Монолитспецстрой".

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 27.10.2006 г. N 144 (т. 1 л.д. 110-114) на геодезические работы в строительстве, заключенного между ООО "Геодезиястрой" и ОАО "МИСК", должны быть выполнены в соответствии со СниП 3.01.03-84 "Геодензические работы в строительстве" и в соответствии с технической документацией заказчика, разбивочные работы, вынос в натуру, пятна, главных осей и планово-высотную проверку фундамента ТП по адресу: г. СПб, Невский р-н, (СУН), севернее ул. Новоселов, квартал 8А, корп. 25.

Также в указанном договоре отсутствует ссылка на то, что данный договор заключен в контракта от 09.12.2005 г. N 8/25. Кроме того, представленный в материалы дела договор-счет от 23.11.2006 г. N 4370-06 (т. 2, л.д. 43-51), заключен между ОАО "МИСК" и ГУП "Трест ГРИИ" для выполнения топографо-геодезические работы с электр. видом на объекте СУН, кв. 8А, кор. 25.

Договор подряда от 20.11.2006 г. N 649/03 (т. 2, л.д. 43-51), заключен между ОАО "МИСК" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на выполнение работ по техническому надзору над строительством водопроводной сети по адресу: севернее ул. Новоселов, квартал 8А, корп. 25 (южнее дома N 15, лит. А по ул. Подвойского уч.2) Договор подряда от 20.11.2006 г. N 650/03 (т. 2, л.д. 43-51) заключен между ОАО "МИСК" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на выполнение работ по техническому надзору над строительством сетей канализации по адресу: севернее ул. Новоселов, квартал 8А, корп. 25 (южнее дома N 15, лит. А по ул. Подвойского уч. 2);

Из Акта N 228/1 от 31.05.2007 г., подписанного между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Истцом, следует, что выполнены работы по включению 2 задвижек на в/сети d 400 по адресу СУН, кв. 8А, корп. 25, между ул. Антонова-Овсиенко и ул. Подвойского.

Также из Акта на выполненные работы от 23.05.2007 г., подписанного между Истцом и Управлением N 5 "ЛЕНГАЗ-ЭКПЛУАТАЦИЯ" следует, что на выданы документы для передачи газопроводов среднего давления и ШГРП на баланс по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, д. 18, лит. А.

Счет N 1016/Э от 06.12.2006 г. МТУ Ростехнадзора по СЗФО за проведение государственной экологической экспертизы по материалам проекта строительства жилого дома со строенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский адм.р-н, СУН, кв. 8А, корпус 25.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из представленных истцом в качестве доказательств заявленных исковых требований документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом осуществлялись работы по строительству исключительно своего корпуса 25 и инженерные коммуникации к нему, в связи с чем, затраты на строительство которого не могут быть отнесены на Ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик со своей стороны самостоятельно осуществлял действия по строительству своего дома - корпуса 24.

Как усматривается из материалов дела генеральный подрядчик строительства - ООО "Строительная компания "Перспектива" заключала Договора, и оплачивал проведение работ по проведению инженерных коммуникаций, что подтверждается:

Договором от 15.10.2008 г. N 6-10/08 между ООО "СК "Перспектива" и ООО "Балт-Сервис" по строительству газопровода среднего давления от места врезки в действующий газопровод до ввода в шкафную установку по адресу: Санкт-Петербург Невский район СУН, между ул. Подвойского и ул. Антонова-Овсиенко, уч. 1 и 2 (корп.24); Договором от 12.11.2007 г. N 167/07 между Ответчиком и ООО "Энергоформ" по строительству газопровода среднего и низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, кв. 8 А, СУН, между ул. Подвойского и ул. Антонова-Овсиенко, уч. 1 и 2 (корп. 24)

Договором от 14.11.2005 г. N 144 между Ответчиком и ООО "Энергоформ" по проектированию, поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию котельной.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения вышеуказанных Договоров составлены: Акт окончания монтажа и передаче крышной автоматизированной газовой котельной от 09.04.2008 г.; Акт испытания газопровода от 22.12.2008 г.; Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.12.2008 г.

Договором от 03.04.2008 г. N 005 между ООО "СК "Перспектива" и ООО "БалтСтрой", определены работы на прокладку кабельных линий по адресу: СУН, кв. 8А, корп.24, согласно проекту шифр 572-188ПП/07-ЭС1.

Также ООО "Промэнерго" по заказу ЗАО "Жилстройинвест" был подготовлен проект по электроснабжению жилого дома по адресу: СУН, кв. 8А, корп. 24 В результате выполнения вышеуказанного Договора получено Согласование ОАО "Ленэнерго" о выполнении технических условий при прокладке кабельных линий от ТП 13597/13599 до ГРЩ1, ГРЩ2 жилого дома кв. 8А, СУН, корп. 24.

Договором от 15.01.2008 г. N 1-08/ВК с Дополнительными соглашениями между ООО "СК "Перспектива" и ООО "СВК-строй", определены работы по строительству водопровода, бытовой и ливневой канализации дома по адресу: СПб, Невский р-н, СУН, Севернее ул. Новоселов, кв. 8А, корп. 24, по результатам выполнения которого получено Заключение по проекту водоснабжения и канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" N 51/11-17-6200/06-0-2-ПР от 02.11.2006 г., что подтверждается Актом N 180 от 10.05.2007 г. технической приемки канализации.

Из материалов дела следует, что все работы, проведенные по заказу Ответчика или его генерального подрядчика, полностью оплачены ответчиком.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Ответчик понес собственные затраты на строительство инженерных коммуникаций для своего дома - корпус 24.

В связи с этим, затраты Истца на строительство своего корпуса 25 не могут быть отнесены на Ответчика, поскольку в силу Договора N 1/СП от 17.03.2005 г. права и обязанности заказчика перешли от Ответчика Истцу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что не могут быть отнесены на Ответчика затраты Истца по Договорам от 01.06.2006 г. N 37ПП/06, от 16.11.2006 г. N Б100022093, Счету N 1897 от 23.11.2006 г. Акту от 23.11.2006 г., Договору 142 от 23.01.2006 г., поскольку работы проведенные по данным сделкам каким-либо образом Ответчику не передавались, результатами проведения данных работ Ответчик не пользуется, согласия на проведение данных работ за счет Ответчика Истцом не получено.

Обязательств по оплате данных работ Ответчиком не принималось и приниматься не могло, поскольку работы выполнялись исключительно в интересах Истца, для обеспечения инженерными коммуникациями корпуса 25.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 1/СП от 17.03.2005 г. строительство Объекта (корпус 25) осуществляется Стороной 2 (Истец) за счет собственных средств.

Кроме того, работы, стоимость половины которых за счет Ответчика пытается компенсировать Истец, проведены по заказу ООО "МИСК" - организации, с которой у Ответчика отсутствуют договорные отношения, как отсутствует положительный для Ответчика результат, достигнутый от деятельности ООО "МИСК".

Поскольку никаких обязательств по оплате работ проведенных по заказу Истца или ООО "МИСК" Ответчик не принимал, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку истца на переписку с ООО "Петербурггаз" и ОАО "Ленэнерго", из которых так же следует, что затраты Истца на инженерные коммуникации осуществлялись только на подключение своего 24 корпуса, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание как доказательства по заявленным исковым требованиям, в связи со следующим.

Из письма от 22.08.2207 г. Исх. N 1428/03-01 ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" сообщило Истцу, что "условия присоединения для электроснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, кв. 8А, СУН, корп. 25 согласовывается на сумму 17.204.000,00 рублей" Однако из пункта 4 Расчета иска Истца следует, что половину суммы 17.204.000,00 руб. Истец пытается отнести на Ответчика, тогда как согласование на подключение с Ленэнерго на эту сумму он получил только на себя.

Также письмом от 21.07.2006 г. Исх. N 02-04/11-2036 в адрес ООО "СК Квартира.ру" были направлены технические условия на газоснабжение котельной для нужд отопления, вентиляции и ГВС строящегося жилого дома по адресу: квартал 8А СУН, между ул. Подвойского и ул. Антонова-Овсеенко, участок 2 (корп. 25) Данные технические условия, которые выполнялись Истцом, не имеют никакого отношения к Ответчику, так как газоснабжение корпуса 24 ими не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение им действий в интересах Ответчика, не представлено доказательств принятия Ответчиком обязательств по оплате услуг Истца, а также не представлено доказательств, что какие-либо услуги предоставлялись или оказывались.

Кроме того, не могут быть признаны надлежащими доказательствами принятия Ответчиком обязательств по возмещению расходов Истца по строительству инженерных коммуникаций к корпусу Истца N 25 письма Ответчика в адрес ОАО "МИСК" N604 от 16.10.2006 г., N 03-93 от 29.03.2006 г., N 491 от 16.08.2006, поскольку они Истцу не адресованы, и не содержат обязательств, которые бы принимал Ответчик перед Истцом, в том числе и по спорному Договору N 1/СП от 17.03.2005 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2005 г.

По своей сути гарантийное обязательство является письменным свидетельством, выдаваемым гарантом тому лицу, которому оно гарантирует выполнение определенных обязательств.

Из вышеуказанных писем не следует, что Ответчик выдавал гарантии Истцу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права, путем применения закона, не подлежащего применению, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-41537/09-91-360 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-41537/09-91-360 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Квартира.ру" к ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 18.397.965 руб. 78 коп. долга и 3.368.771 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Квартира.ру" в пользу ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" 1000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк