Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-23214/2009

г. Москва

Дело N А40-68126/09-40-470

27 ноября 2009 года

N 09АП-23214/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-68126/09-40-470, принятое судьёй Марченко Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг"

о взыскании задолженности в размере 3874848 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин А.Н. по доверенности от 01.06.2009,

Нестеров В.Ю. по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" о взыскании 83207,67 евро основного долга и 5300 евро неустойки.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 16.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 83207,67 евро основного долга и 5300 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа. В удовлетворении требований о взыскании 808,47 евро неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с неправомерным начислением пени на сумму долга с НДС.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи истцом спорного оборудования.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве не жалобу, согласно которому спорное оборудование было передано ответчику и зарегистрировано последним в качестве собственника, что подтверждено представленным в материалы дела паспортом машины и других видов техники N ТС 042538.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен контракт N Кс-319-07 от 06.08.2007 на приобретение катка дорожного Hamm HD 130 с кабиной и системой отопления. Состав и характеристики подлежащего поставке оборудования согласованы сторонами в спецификации, а его стоимость составила 106000,00 евро с учетом НДС. При этом, данным контрактом была предусмотрена продажа оборудования в кредит с рассрочкой платежа.

Положениями раздела 4 указанного контракта ("Условия платежа") установлено, что авансовый платеж за оборудование составляет 31800,00 евро с учетом НДС (30% от стоимости контракта в течение 3 банковских дней от даты подписания контракта). Оставшуюся сумму в размере 74200,00 евро, включая НДС, покупатель обязался оплатить до 25.12.2007. По второму платежу покупателю представляется рассрочка платежа и насчитываются проценты в размере 7 % годовых от суммы задолженности с даты отгрузки оборудования до момента оплаты, разрешается досрочная оплата. Оплата по Контракту производится покупателем в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В соответствии с пунктом 3.1 контракта истец должен был произвести поставку оборудования в течение 10 рабочих дней от даты осуществления ответчиком авансового платежа.

Платежным поручением от 10.08.2007 N 495 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты по контракту N Кс-319-07 от 06.08.2007 за каток дорожный Hamm HD 130 1111406 руб. 82 коп., что составляет 31800,00 евро по курсу Банка России на дату платежа.

Исполняя свои обязательства по указанному контракту, истец поставил ответчику каток HD 130, серийный (заводской) номер Н 2750138, стоимостью 3692 245 руб. 06 коп., что подтверждено товарной накладной N 727970 от 14.08.2007 и доверенностю представителя ответчика от 13.08.2007 N 00000231 на получение у истца указанного оборудования. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела предусмотренного пунктом 5.1 договора акта приёма-передачи и доказательств получения спорного оборудования ответчиком являются несостоятельными, поскольку данное оборудование было зарегистрировано заявителем жалобы, а в паспорте машины и других видов техники N ТС 042538 ЗАО "Доринвест-Лизинг" указано новым собственником катка дорожного Hamm HD 130 серийный (заводской) номер Н 2750138 (запись от 14.08.2007). В письме от 21.07.2009 N 17-12-1066/9 ОАТИ г. Москвы Спецгостехнадзора, каток дорожный Hamm HD 130 заводской номер Н 2750138, упомянут в числе самоходной техники, приобретенной ЗАО "Доринвест-Лизинг" у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис". О недостоверности изложенной в данных документах информации ответчиком не заявлено.

В свою очередь, доказательства того, что ответчик отказался от приёмки указанного катка в связи с поставкой ненадлежащего товара, предъявил какие-либо претензии к истцу по вопросу соответствия наименования или качества поставленного оборудования, а также принимал меры по его возврату или требовал возврата предоплаты, в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия между сторонами договорных отношений по поставке аналогичной принятому оборудованию, в том числе виброкатка, тип HD-130, Hamm WALZE TYP HD-130, заявитель жалобы также не представил В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С учетом процентов за пользование предоставленной отсрочкой согласно разделу 4 контракта в размере 9007,.67 евро, начисленных за период с 14.08.2007 по 14.05.2009, сумма основного долга ответчика составила 83207,67 евро.

Доказательства полной оплаты поставленного истцом товара, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 83207,67 евро были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положениями пункта 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки в оплате оборудования согласно подпункту 4.2.2 контракта покупатель оплачивает продавцу пеню за каждую неделю просрочки в размере 0.5 % от стоимости контракта, но не более 5 % от стоимости контракта.

При этом, просрочка ответчика по оплате оборудования за период с 26.12.2007 по 14.05.2009 составила 71 неделю, в связи с чем истец просил взыскать 5300,00 евро. Тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки лишь в размере 4491,53 евро, согласно представленному в материалы дела и не оспоренному по существу ответчиком расчёту, указав не неправомерность начисления пени на сумму долга с НДС, что, в свою очередь, не оспорено истцом. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-68126/09-40-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев