Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21752/2009

г. Москва

N 09АП-21752/2009-АК

19.11.2009

N А40-98937/09-106-604 .

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-98937/09-106-604, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления от 22.07.2009 N 455-09/3904М по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Копейкин К.Г. по доверенности от 05.08.2009 N РГ-Д-2569/09 паспорт 66 03 971631;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - Росфиннадзор по г.Москве) от 22.07.2009 N 455-09/3904М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом Росфиннадзора по г.Москве установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, неверно определен срок представления справки о подтверждающих документах.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Росфиннадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что срок предоставления справки о подтверждающих документах не нарушен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и компанией-нерезидентом Shine Shipping Ltd (Мальта) заключен внешнеторговый договор от 10.07.2008 N 26810639 на оказание услуг страхования (л.д.47-49) и выставлен счет (инвойс) от 10.07.2008 N 26810639 на сумму 45 000 долларов США (л.д. 46).

Заявителем в уполномоченном банке АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) 06.11.2008 оформлен паспорт сделки N 081100005/2306/0000/3/0 (л.д.44) Согласно п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг нерезиденту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Следовательно, заявитель был обязан представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по счету от 10.07.2008 N 26810639 в срок до 15.08.2008 включительно. Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 10.11.2008, т.е. с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

По факту указанного нарушения заместителем начальника отдела ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве Дубровиным А.В. составлен протокол от 09.07.2009 об административном правонарушении N 455-09/3904М по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.37).

Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", в присутствии представителя Общества Ромашина И.П., действующего по доверенности от 01.01.2009 N РГ-Д-68/09, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.37, 39).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении при надлежащем извещении законного представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" в присутствии представителей Общества Ромашина И.П., действующего по доверенности от 01.01.2009 N РГ-Д-68/09, и Моисеевой А.П., действующей по доверенности от 22.07.2009 N РГ-Д-2440/09, ответчиком вынесено постановление от 22.07.2009 N 455-09/3904М, которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 45 000 руб. (л.д.25-29).

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина Общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем нарушены требования ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено и судом не установлено. В обоснование своей правовой позиции заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил нормативный акт, который не распространяется на отношения, возникшие между заявителем и нерезидентом, а именно: Перечень документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный МВЭС РФ от 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ от 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997 N 07-26/3628 (далее - Перечень).

Суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Перечень подтверждающих документов был определен в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании государственных внешнеторговых сделок", однако названный Указ лишь поручает Правительству Российской Федерации в 2-х месячный срок определить перечень документов, необходимых для подтверждения выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности без ограничения его распространения исключительно при бартерных сделках.

Согласно Перечню, документом, подтверждающим оказание услуг, связанных со страхованием, может быть страховой полис либо счет/счет-фактура, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению справки о подтверждающих документах до составления акта оказанных услуг являются, по справедливому замечанию суда первой инстанции, несостоятельными.

Кроме того, в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполняемой самим резидентом, в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258-П, должна быть указана дата оформления документа, подтверждающего оказание услуг; в справке о подтверждающих документах, представленной заявителем в уполномоченный банк 10.11.2008, указана дата выставления счета N 268106839, а именно - 10.07.2008. В графе 2 "код вида документа" указан код 04 -документ, подтверждающий выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Сумма по подтверждающим документам, указанная заявителем в справке о подтверждающих документах, совпадает с той суммой, которую нерезидент обязуется перечислить заявителю в соответствии со счетом N 268106839 - 45000 долларов США.

В соответствии с п. 2.10 Положения N 258-П, банк паспорта сделки проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах. Согласно п. 2.11 Положения N258-П представленные резидентом справки, указанные в п. 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, проверяются ответственным лицом банка паспорта сделки в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк паспорта сделки. В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка паспорта сделки, заверяются печатью банка паспорта сделки, используемой для целей валютного контроля.

Тот факт, что справка о подтверждающих документах от 10.11.2008 была принята и подписана уполномоченным сотрудником банка паспорта сделки, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае документом, подтверждающим оказание услуг, является именно счет от 10.07.2008 N 268106839.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в срок до 15.08.2008, является законным, обоснованным, полностью соответствующим требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что до составления акта оказанных услуг у него не возникало обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, поскольку именно акт оказанных услуг является документом, подтверждающим оказание услуг отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор страхования - это соглашение, в силу которого одна сторона (страхователь) уплачивает страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (по имущественному страхованию) либо страховую сумму (по личному страхованию).

Порядок и сроки уплаты страховой премии являются существенным условием договора страхования. Это непосредственно следует из п. 1 ст. 954 ГК РФ, где указано, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить премию в порядке и в сроки, установленные договором. Следовательно, законом установлена необходимость этих условий в договоре страхования, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ они являются его существенными условиями.

При этом страховщик вправе требовать от страхователя уплаты страховой премии только после того, как договор вступит в силу, т.е. когда у страхователя возникнет обязательство по уплате премии.

Таким образом, положения ст. 720 ГК РФ "приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком", предусмотренная главой 37 ГК РФ "Подряд", не распространяется на отношения, возникшие между заявителем и компанией-нерезидентом, поскольку указанные отношения регулируются главой 48 ГК РФ "Страхование".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Росфиннадзором по г.Москве, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности апелляционный суд также считает соблюденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-98937/09-106-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров