Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-18989/2009

г.Москва

А40-36609/09-92-209

17 ноября 2009 г.

N 09АП-18989/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТУ ФСФБН по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009

по делу N А40-36609/09-92-209 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ФГУП "Росморпорт"

к ТУ ФСФБН по г. Москве об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Поздняков А.В. по дов. от 19.01.2009 N 1765 паспорт 03 05 129043, Суковых Ю.Н. по дов. от 19.01.2009 N 1338 паспорт 45 06 081535

от ответчика: Будко Е.Б. по дов. от 06.10.2009 N 73-01-05/1429 уд. БN0006613, Савенко И.Е. по дов. от 24.06.2009 N 73-01-05/776 уд. БN0006475

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 было удовлетворено заявление ФГУП "Росморпорт" (далее - Предприятие) о признании недействительным предписания ТУ Росфиннадзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 30.12.2008 N 41.

ТУ Росфиннадзора не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, поскольку суд не применил нормы закона, подлежащие применению, не применил закон, подлежащий применению; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно истолкован Закон; суд неполно выяснил обстоятельства дела, и посчитал обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными при их недоказанности.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие считает, что суд правомерно принял решение, поскольку оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Предприятия поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требования, указанные в предписании, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р ФГУП "Росморпорт" находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), который осуществляет в отношении предприятия права собственника.

Устав ФГУП "Росморпорт" утвержден распоряжением Росморречфлота от 31.03.2005 N ВР-130-р.

В соответствии с приказами руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 31.10.2008 N 607, от 24.11.2008 N 644, от 27.11.2008 N 653 и от 15.12.2008 N 689 в период с 01.11.2008 по 23.12.2008 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Росморпорт".

Результаты проверки оформлены Актом от 23.12.2008 б/н.

На основании указанного Акта проверки Предприятию было направлено предписание от 30.12.2008 N 41 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений в срок до 30.01.2009.

Согласно Разделу I Предписания в действиях Предприятия было установлено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, поскольку средства федерального бюджета направлены на оплату работ по государственным контрактам, заключенным Предприятием в отсутствие полномочий государственного заказчика.

ТУ Росфиннадзора указано на нарушение требований ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) в части отсутствия у ФГУП "Росморпорт" приказов Росморречфлота о внесении изменений в Устав предприятия о прекращении деятельности филиалов (п.1 Раздела II Предписания).

Установив нарушение Предприятием указания Федерального агентства морского и речного транспорта от 01.09.2004 N ВР-27-1901, ТУ Росфиннадзора обязало Предприятие заключить дополнительные соглашения к действующим договорам аренды в части изменения арендодателя и, соответственно, балансодержателя к договорам аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе Предприятия, а в случае невозможности заключения дополнительных соглашений расторгнуть договоры аренды в установленном порядке (п. 2 Раздела II Предписания).

ТУ Росфиннадзора указало также и на заключение договора аренды без проведения конкурса или аукциона (п.3 Раздела II Предписания).

Предприятию вменялось недополучение доходов в связи с тем, что в договоры аренды не внесены изменения в части установления размера арендной платы за пользование объектами недвижимости на основании отчетов независимых оценщиков (п.4 Раздела II Предписания), незаконное получение доходов в отсутствие договоров аренды (п.5 Раздела II Предписания), несоблюдение требований к форме и государственной регистрации договора аренды (п.6 Раздела II Предписания), недополучение Предприятием доходов от сданных в пользование коммерческим организациям без договоров аренды объектов недвижимости (п.7 Раздела II Предписания).

ТУ Росфиннадзора также указало на наличие договоров, заключенных без проведения конкурса и определения величины годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, без согласия собственника, без государственной регистрации, заключенных на неопределенный срок (п.8 Раздела II Предписания). При этом указано на то, что подача исковых заявлений об истребовании имущества по недействительным сделкам по договорам аренды и направление уведомлений о прекращении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, осуществлена Предприятием только по нескольким договорам.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора установило в действиях Предприятия нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности (п.1 Раздела III Предписания).

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что полномочия Росфиннадзора при проведении проверок определены Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н.

В соответствии со ст.281 Бюджетного кодекса РФ нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы.

Глава 28 Бюджетного кодекса РФ и глава 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают меры принуждения, основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, а также меры административной ответственности.

Согласно п.п. 121, 122 Регламента руководитель Росфиннадзора по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства, применяет меры, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, положениями о Росфиннадзоре и его территориальных органах, в рамках административных процедур, предусмотренных регламентом. Обязательное к исполнению предписание должно содержать требования по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Оценивая доводы ТУ Росфиннадзора о незаконности оплаты работ по государственным контрактам, заключенным Предприятием в отсутствие полномочий государственного заказчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные в Предписании государственные контракты от 15.01.2008 N 07/С12/333, от 05.02.2008 N 36/ДО/180, от 05.02.2008 N 37/ДО, от 03.03.2008 N 90/ДО-08 заключены на основании Перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1965-р, и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта".

В соответствии с требованиями п.31 ч.III постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714 "Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета" Федеральное агентство морского и речного транспорта и ФГУП "Росморпорт" заключили договор от 28.03.2007 N АД-28м "О передаче исполнения части функций государственного заказчика заказчику-застройщику".

Срок действия указанного договора дополнительным соглашением N 3 установлен до 31.12.2008. Дополнительное соглашение N 3 Росморречфлот заключил с Предприятием до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 989, которым с 01.01.2008 отменялся договорной порядок передачи функций государственного заказчика заказчику-застройщику.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что нарушений п.14 ст.5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 989 Предприятием не допущено.

В отношении государственных контрактов от 15.01.2008 N 07/С12/333, от 05.02.2008 N 36/ДО/180, от 05.02.2008 N 37/ДО, от 03.03.2008 N 90/ДО-08 суд правильно обратил внимание на то, что по состоянию на 01.01.2009 контракты реализованы и профинансированы, а договорные обязательства сторонами исполнены в полном объеме и считаются прекращенными на основании п.1 ст.408 ГК РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что возможность внесения изменений в договоры, прекращенные в связи с исполнением сторонами своих обязательств, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а изложенное в Предписании требование ТУ Росфиннадзора о заключении дополнительных соглашений с изменением государственного заказчика незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя путем ограничения правоспособности юридического лица, которая определяется в соответствии со ст.49 ГК РФ.

Правильно обратив внимание на то, что собственник в соответствии с п.1 ст.5 Закона об унитарных предприятиях утвердил перечень филиалов Предприятия, суд обоснованно отметил, что требование п.1 раздела II Предписания о внесении изменений в Устав Предприятия о прекращении деятельности филиалов фактически возлагает данную обязанность на уполномоченный государственный орган - Росморречфлот, в отношении которого проверка не проводилась.

В части обязания Предприятия заключить дополнительные соглашения к действующим договорам аренды в части изменения арендодателя и, соответственно балансодержателя к 33 договорам аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе Предприятия, а в случае невозможности заключения дополнительных соглашений расторгнуть договоры аренды в установленном порядке, суд обоснованно посчитал, что в отсутствие реквизитов договоров невозможно однозначно их идентифицировать, и, соответственно, исполнить требование либо дать свои пояснения по его существу.

Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то, что ГК РФ вообще не предусматривает такой стороны договора аренды как "балансодержатель".

Правильно отметив, что Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, возникающие в морских портах, является специальным нормативным правовым актом по отношению к Закону о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение договора аренды от 26.09.2008 N 399/ДО без проведения конкурса или аукциона не является нарушением п.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что, вменяя Предприятию недополучение доходов в связи с тем, что в договоры аренды не внесены изменения в части установления размера арендной платы за пользование объектами недвижимости на основании отчетов независимых оценщиков, ТУ Росфиннадзора не указаны реквизиты конкретных договоров, что исключает возможность их идентификации.

Анализируя требования Предписания в части незаконности получения доходов от использования имущества в отсутствие договоров аренды, суд правомерно отметил, что получение денежных средств Предприятием в порядке возмещения неосновательного обогащения от пользования имуществом не противоречит ГК РФ.

В части требований Предписания об обязании Предприятия провести конкурс на право аренды с заключением по его результатам договоров аренды в отношении пассажирского причала N 5 и Южного мола (Новороссийский филиал), находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, суд обоснованно указал на то, что, во-первых, объекты инфраструктуры морского порта на основании Закона о морских портах могут быть переданы в аренду без проведения конкурса, во-вторых, эти основные средства сняты с учёта в качестве объектов, сданных в аренду.

Исследуя обстоятельства, связанные с установлением ТУ Росфиннадзора нарушений в виде недополучения Предприятием доходов от сданных в пользование коммерческим организациям без договоров аренды объектов недвижимости, суд правильно установил, что в отношении ряда объектов (причал приема лихтеровозов ОАО "Морской порт Эгвекинот") Предприятием заключен не противоречащий требованиям гражданского законодательства договор на возмездное оказание услуг по безопасной стоянке и движению судов с целью организации и производства погрузочно-разгрузочных работ; причалы N N 1-12 (Петропавловский филиал) были переданы в аренду прежним владельцем имущества; по ряду договоров аренды арендатору - ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" - было предложено возвратить имущество по основаниям их прекращения либо недействительности.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что при отсутствии в Предписании реквизитов договоров невозможно однозначно определить, требовалось ли законодательством обязательное проведение конкурса и определение независимым оценщиком величины годовой арендной платы на момент заключения договоров, подлежали ли государственной регистрации договоры аренды. В связи с этим, суд обоснованно посчитал, при таких обстоятельствах невозможно определить, является ли недействительной сделкой конкретный договор. При этом суд особо оговорил, что однозначное отнесение ТУ Росфиннадзора всех незарегистрированных договоров и договоров, заключенных на неопределенный срок, к недействительным сделкам, не соответствует закону.

Соответственно, суд указал на незаконность требований ТУ Росфиннадзора о подаче исковых заявлений об истребовании имущества по недействительным сделкам по договорам аренды и направление уведомлений о прекращении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

Оценивая действия Предприятия по списанию на внереализационные расходы сумм не истребованной дебиторской задолженности, образовавшейся за период с 01 января 2004 года по 01 июля 2006 года, суд первой инстанции правомерно установил, что эти действия не противоречат приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций" и инструкции по его применению" забалансовый счет 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов" предназначен для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток вследствие неплатежеспособности должников.

Вторым абзацем пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что указанная в Предписании дебиторская задолженность по договорам аренды списана предприятием не в связи с неплатежеспособностью арендаторов, а по причине истечения сроков исковой давности на обращение в суд с исками о взыскании задолженности, что означает ее аннулирование и соответствует требованиям абзаца первого пункта 77 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

В связи с этим, суд правильно отметил, что требование ТУ Росфиннадзора о восстановлении списанной дебиторской задолженности и ее взыскании с должников в установленном порядке возлагает на Предприятие обязанность обращения в суд с исками о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности, пропуск которой в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этих условиях, как правильно заметил суд, обратившись в суд с требованиями, по которым истек срок исковой давности, Предприятие будет вынуждено нести убытки в размере государственной пошлины.

Таким образом, оценивая оспариваемое Предписание, суд обоснованно посчитал, что оно не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-36609/09-92-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова