Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22583/2009

Москва

Дело N А40-72737/09-30-577

23 ноября 2009 г.

N 09АП-22583/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии ОАО "Холдинг Инком Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2009 г.

по делу N А40-72737/09-30-577, принятое единолично судьей Суховым И.В.,

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "Джонгсинг Моторс Рус", ООО "Холдинг Инком Авто", ООО "Инком-Лада", ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ", ООО "Маркет-Сервис", ООО "Джей Эм Си Тракс Рус"

о взыскании задолженности по соглашению N204 от 24.12.2007г.

в сумме 12.856.407, 42 долларов США,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Веселова А.В.,

представители ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джонгсинг Моторс Рус" (ООО), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Инком Авто" (ООО), обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" (ООО), обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (ООО), обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт" (ООО), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ" (ООО), обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (ООО), обществу с ограниченной ответственностью "Джей Эм Си Тракс Рус" (ООО) о солидарном взыскании задолженности по соглашению N 204 от 24.12.2007 г. в размере 12.856.407,42 долларов США.

Определением от 14 августа 2009 г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в отношении ООО "Джей Эм Си Тракс Рус" оставлены без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-72737/09-30-577 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Джонгсинг Моторс Рус", ООО "Инком-Лада", ООО "Холдинг Инком Авто", ООО "Авто Трейд", ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ", ООО "Маркет-Сервис" взысканы солидарно в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 11.758.04, 16 долларов США, в том числе: 11.100.000 долларов США - основной долг: 108.853, 03 долларов США - проценты, 549.183,13 долларов США - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб.

Взыскание с ООО "Маркет-Сервис" производится в сумме не более 4.448.525, 08 долларов США, в том числе: 4.200.000 долларов США - основной долг; 40.742, 29 долларов США- проценты, 207.782, 79 долларов США - неустойка.

Взыскание сумм в иностранной валюте произведено по курсу Банка России надень исполнения решения.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что с 18.12.2008 г. заемщиком не производилось погашения задолженности по договору, снижен объем заложенного имущества, а также нарушено обязательство по поддержанию объема оборотов по счету.

Заемщик не исполнил обязательств по погашению начисленных процентов и основного долга по кредитам, предоставленным в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы применил правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, председатель ликвидационной комиссии ОАО "Холдинг Инком Авто" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ОАО "Холдинг Инком Авто" 11.758.041 долларов США. В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что арбитражным судом не исследовано то обстоятельство, что истец по соглашению N 204 выдал ООО "Джонгсинг Моторс Рус" кредитных средств 25.300.000, 00 долларов США, исковые требования заявлены на сумму 11.100.000 долларов США, что свидетельствует о частичном погашении долга.

Также, по мнению заявителя, судом оставлено без внимания отсутствие полномочий Соловьева С.П., подписавшего дополнительное соглашение N 4/124514 от 18.07.2008г. на сумму кредита 2.700.000 долларов США. Кроме того, заявитель жалобы сослался в апелляционной жалобе на то, что в нарушение условий договора ОАО "Альфа-Банк" не исполнил надлежащим образом функции контроля в соответствии с п.2.6. договора.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчиков. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил для приобщения к материалам дела возражения по доводам апелляционной жалобы.

Пояснил, что вины кредиторов в том, что задолженность не погашена, нет. Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009г. по делу N А40-72737/09-30-577.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "Джонгсинг Моторс Рус" (заемщик) 24.12.2007 г. был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого, кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов в рублях и долларах США на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений (пункт 1.2 договора).

Срок предоставления кредитов определен в пункте 1.2.2 договора.

К договору заключались дополнительные соглашения, которыми предоставлялись следующие кредиты.

По дополнительному соглашению N 3/109535 от 30.06.2008г. сумма кредита - 4.200.000 долларов США, сроком действия кредита - до 30.03.2009 г., проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 12.90% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45206.840.4.0230.0000272 за 30.06.2008 года, балансовым мемориальным ордером N 68678 от 30.06.2008 года, выпиской по текущему валютному счету заемщика N 40702.840.6.0230.0000238 за 30.06.2008 года; выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.0.0230.0001171 за 01.07.2008 года.

По дополнительному соглашению N 4/124514 от 18.07.2008г. сумма кредита составила 2.700.000 долларов США сроком действия кредита до 17.04.2009 г., проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 12,91% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45206.840.4.0000.0000529 за 18.07.2008г.; заявлением на перевод N 194 от 18.07.2008г.; выпиской по текущему валютному счету заемщика N 40702.840.6.0230.0000238 за 18.07.2008г.; выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.0.0230.0001 171 18.07.2008г.

По дополнительному соглашению N 5/124718 от 29.07.2008г. сумма кредита составила 4.200.000 долларов США срок действия до 29.01.2009 г., проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 12.68% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45206.840.0.0000.0000534 за 29.07.2008 г.; заявлением па перевод N 887 от 29.07.2008 года; выпиской по текущему валютному счету заемщика N 40702.840.6.0230.0000238 за 29.07.2008 г.; выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.0.0230.0001171 за 29.07.2008 г.

Материалами дела установлено, что с 18.12.2008 г. заемщиком не производилось погашения задолженности по договору, снижен объем заложенного имущества, а также нарушено обязательство по поддержанию объема оборотов по счету.

Во исполнение условий подпунктов "в", "о", "п" пункта 5.2. договора кредитор предъявил заемщику требование о досрочном погашении начисленных процентов и основного долга по кредитам, направленным в адрес заемщика телеграммой, которая 04.12.2008 года была вручена заемщику.

В соответствии с 5.4. договора, срок для досрочного возврата кредита истек 14.12.2008 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11.100.000 долларов США и процентов за пользование кредитом в сумме 108.858,03 долларов США.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного выполнения обязательств по возврату основного долга и процентов в виде уплаты банку неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение процентов составила 15 893,27 долларов США, 1.631.656,12 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме N 17 от 14.07.2007г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафных санкций, и уменьшил ее до 549.183,13 долларов США., в связи с их явно несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, кредитором были заключены следующие договоры поручительства: договор об общих условиях поручительства N 204/п1 от 24.12.2008 г. с ООО "Холдинг Инком Авто"; договор об общих условиях поручительства N 204/п2 от 24.12.2008 г. с ООО "Инком-Лада"; договор об общих условиях поручительства N 204/пЗ от 24.12.2008 г. с ООО "Авто Трейд": договор об общих условиях поручительства N 204/п4 от 24.12.2008 г. с ООО "Инком-Эстейт"; договор об общих условиях поручительства N 204/п5 от 24.12.2008 г. с ООО "ТЭМСИ"; договор об общих условиях поручительства N 204/п6 от 24.12.2008 г. с ООО "Маркет-Сервис"; договор об общих условиях поручительства N 204/п8 от 18.07.2008 г. с ООО "Джей Эм Си Тракс Рус".

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению и дополнительным соглашениям к соглашению, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с пунктом 1.3 каждого из указанных договоров поручительств объем ответственности поручителя определяется в дополнительных соглашениях к договору поручительства, каждое из которых составляет самостоятельное обязательство поручителя и является неотъемлемой частью договора поручительства. Поручитель не несет ответственности за исполнения обязательств заемщика, связанных с возвратом кредитов и уплатой процентов за пользование кредитами, которые не указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

К вышеуказанным договорам поручительства, заключенным кредитором с поручителями, были заключены дополнительные соглашения, которыми был определен объем ответственности поручителей, равный объему обязательств заемщика, принятых им в соответствии с всеми поименованными в настоящем иске дополнительными соглашениями к договору (уплата основного долга, процентов по нему, неустойки, убытков, причиненных Банку неисполнением обязательств).

К договору об общих условиях поручительства N 204/п6 от 24.12.2007 года, заключенному с ООО "Маркет-Сервис" были заключены два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми ООО "Маркет-Сервис" отвечает солидарно с заемщиком и поручителями за неисполнение пли ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N5/124718 от 29.07.2008 г.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что кредитор направил поручителям извещения о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору с требованием о добровольном исполнении поручителем обязанностей по договорам поручительства, которые впоследствии остались без удовлетворения. Таким образом, при отсутствии доказательств уплаты кредитору суммы кредита и процентов за пользование заемщиком и поручителями, расчет истца признается соответствующим условиям соглашения, а, следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 11.100.000 долларов США - основного долга, 108.858,03 долларов США - проценты, 549.183,13 долларов США - неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом не исследовано то обстоятельство, что было произведено погашение по дополнительным соглашениям N 1, N 2, судебной коллегией отклоняеся как несобоснованныя, так как исковые требования о взыскании денежных средств по указанным дополнительным соглашениям не заявлялись. Довод заявителя жалобы о том, что судом оставлено без внимания отсутствие полномочий у Соловьева С.П. на подписание дополнительного соглашения N4/124514 от 18.07.2008г., также отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку из представленной истцом доверенности следует, что у него имелись полномочия на заключение данной сделки.

Ссылка апелляционной жалобы на платежные документы от 26.07.2008г., 28.07.2008г., которыми ООО "Джонгсинг Моторс Рус" производилось погашение задолженности по кредиту, признается апелляционным судом необоснованной, так как указанные документы не подтверждают погашение задолженности по дополнительным соглашениям N N 3/109535 от 30.06.2008г., 4/124514 от 18.07.2008г., 5/124718 от 29.07.2008г. Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 404 Гражданского кодекса РФ имеются основания для уменьшения размера процентов, так как ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, представляется судебной коллегией необоснованным, так как сумма процентов за пользование кредитом является неотъемлемой частью денежного обязательства заемщика, предусмотренного ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.12. ч.1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО "Холдинг Инком Авто" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-72737/09-30-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии ОАО "Холдинг Инком Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Холдинг Инком Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков