Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21419/2009

Гор. Москва

N 09АП-21419/2008-АК

13.11.2009

N А40-71744/09-21-551

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., Судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Семирекова Н.Ф., паспорт 56 05 606136, по дов. от 12.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1: не явился, извещен; от 2: Гиголов А.Р., уд. N 400638 по дов. от 22.04.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-71744/09-21-551

судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "РЖДстрой" к СПИ 2-го МОСП по ЦАО УФССП по г. Москве Корнееву А.А. третьи лица: 1) ООО "РезСтройКомплект", 2) ИФНС России N 9 по г. Москве об отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖДстрой" (далее - заявитель, общество, дебитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления СПИ 2-го МОСП по ЦАО УФССП по г. Москве Корнеева А.А. (далее - ответчик, СПИ) от 08.06.2009 N 02/35310/307/63/2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием у судебного пристава-исполнителя законных оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность оспариваемого постановления по снованиям не подтверждения указанными в нем актами факта наличия дебиторской задолженности, не учета СПИ поступающих платежей, несоблюдения очередности обращения взыскания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направил, в суд не прибыл.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 9 (взыскатель) по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица - ООО "РезСтройКомплект" (должник) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения не прибывших лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 9 по г. Москве от 13.04.2009 N 64 ответчиком 16.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 02/35310/307/63/2009, должником по которому является ЗАО "РезСтройКомплект", взыскателем - ИФНС России N 9 по г. Москве.

В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление с просьбой обратить взыскание в первую очередь на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является ОАО "РЖДстрой".

18.05.2009 вынесено постановление (с учетом изменений, внесенных в него постановлениями от 19.05.2009 и 04.06.2009) о наложении ареста на имущество ЗАО "РезСтройКомплект", а именно: на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является ОАО "РЖДстрой", и составлен акт описи и ареста данной дебиторской задолженности (л.д.8-9, 11-13).

22.05.2009 от взыскателя - ИФНС России N 9 по г. Москве судебному приставу-исполнителю поступило заявление, в котором взыскатель выражает согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

08.06.2009 постановлением СПИ N 02/35310/307/63/2009 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику (ЗАО "РезСтройКомплект"), возникшую на основании договора строительного подряда N 03-08/03-0256 между ОАО "РЖДстрой" и ЗАО "РезСтройКомплект"; приложения N 1 к договору N 03-08/03-0256 от 28.07.2008; приложения N2 к договору N 03-08/03-0256 от 28.07.2008; дополнительного соглашение N 1 от 25.11.2008 к договору N 03-08/03-0256; приложения N1 к дополнительному соглашению N1 от 25.11.2008 к договору N 03-08/03-0256; приложения N2 к дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2008 к договору N 03-08/03-0256; акта сверки взаимных расчетов от 23.04.2009 по договору N 03-08/03-0256 (л.д. 14).

Указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно подп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007N 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 83 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность наложения СПИ ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 1 указанной статьи арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Статьей 76 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В частности, при наличии согласия взыскателя, полученного в данном случае 18.05.2009, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление от 18.05.2009 (с учетом внесенных в него СПИ изменений) о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителем не обжаловалось. При этом с заявлением об исключении указанной дебиторской задолженности из постановления об аресте заявитель также не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, процедура взыскания дебиторской задолженности, предусмотренная ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Факт наличия дебиторской задолженности объективно подтверждается актом сверки по состоянию на 23.04.2009 (л.д.17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт подписания акта сверки только главным бухгалтером ОАО "РЖДстрой" (нет подписи руководителя организации) не свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности.

Документов об отсутствии дебиторской задолженности перед должником, либо свидетельствующих о меньшей сумме дебиторской задолженности заявителем не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в целях исполнения требований действующего исполнительного документа (постановления ИФНС России N 9 от 13.04.2009 N 64), который в судебном порядке не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным, поэтому приведенные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-71744/09-21-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов