Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22139/2009

город Москва

Дело N А40-57248/09-113-516

"25" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей: С.В. Красновой, Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Хелс-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-57248/09-113-516,

по иску индивидуальных предпринимателей Городничего Василия Вячеславовича, Белякова Михаила Владимировича, Коннова Сергея Владимировича к ООО "Фирма Хелс-М" о взыскании 780 755 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: Артемьев А.И. по дов. от 11.01.2009 г. N 156,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Городничий В.В., Беляков М.В., Коннов С.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Хелс-М" о взыскании с ответчика задолженности по арендным и коммунальным платежам по договору аренды от 21.01.2008г. в размере 780 755 руб. 13 коп. Иск заявлен на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендных и коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года иск удовлетворен. Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела в Арбитражном суде Пензенской области по иску ответчика к ИП Городничему В.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.01.2008 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Городничий В.В., действующего от своего имени и от имени и в интересах Белякова М.В., Коннова С.В. (арендодатель) и ООО "Фирма "Хелс-М" (арендатор) заключен договор аренды нежило помещения от 21.01.2008г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г.Пенза, ул.Складская, д.19, общей площадью 1311,5кв.м., этаж 1 комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16, этаж N 2 1,2,3, этаж N 3 комнаты 1,2,3 согласно плану БТИ (п. 1.1 договора), а ответчик обязался выплачивать арендную плату арендодателю за предоставленные помещения в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему (п. 1.2 договора). Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 21.01.2008г.

Срок договора установлен с даты подписания и действует до 20.01.2010 г. (п. 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 27.03.2008г. Спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 06.08.2007г. (л.д. 14-16).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора размер оплаты определен в Приложении N 2, в соответствии с которым размер оплаты составляет 150 руб. в месяц за 1 кв.м., в стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг. В соответствии с соглашением от 21.01.2008 г. ответчик обязуется возместить арендодателю затраты, понесенные в связи с оплатой стоимости коммунальных услуг в здании по адресу г. Пенза, ул. Складская, д. 19 по фактически понесенным затратам.

Согласно п. 1 приложения N 2 расчеты между сторонами производятся начиная с момента подписания акта приема-передачи помещения, арендатор в течение 5 банковских дней вносит сумму, равную арендной плате за один месяц (п. 4.2.1 договора), далее платежи уплачиваются ежемесячно.

П. 3.2.2 договора предусмотрено право арендодателя производить корректировку арендной платы по договору в связи с изменением официально установленного уровня инфляции, изменением рыночной стоимости 1 кв.м. объекта аренды, изменением эксплуатационных расходов, не чаще одного раза в календарный год. Согласно п. 3.1.3 арендодатель обязан уведомить арендатора о планируемой корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления за месяц до произведения корректировки, расчет арендной платы считается принятым с момента, указанного в уведомлении. В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проводимой корректировке арендной платы с 01.03.2009г. (л.д. 26).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за период с февраля по апрель 2009 г. в размере 780 755 руб., в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него указанную сумму в пользу истцов, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела в Арбитражном суде Пензенской области по иску ответчика к ИП Городничему В.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.01.2008 г., подлежит отклонению, поскольку ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит таких оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств надлежащего досрочного расторжения договора аренды от 21.01.2008г. и возврата спорных помещений в заявленный в иске период. При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-57248/09-113-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева С.В. Краснова