Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22172/2009

г. Москва

Дело N А40-69135/09-67-551

23 ноября 2009 года

N 09АП-22172/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-69135/09-67-551,

принятое судьёй Черенковой Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ТяжПромКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК"

о взыскании 722 817 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ТяжПромКомплект" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" (далее - ответчик) о взыскании 722 817 рублей 82 копеек, в том числе 635 817 рублей долга по договору поставки и 62 786 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтверждается накладными, а размер задолженности - также актом сверки расчетов; доказательства оплаты ответчиком товара отсутствуют. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению встречный иск ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что поставка продукции, указанной в спецификации N 1 от 14.12.2007, не осуществлена до настоящего времени; размер задолженности составляет 548 854 рубля; поставка продукции, полученной ответчиком 14.07.2007, сторонами не согласовывалась, поэтому условия договора на данную поставку не распространяются. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 28.11.2008, размер процентов составляет 29 148 рублей 24 копейки. В случае удовлетворения встречного иска взысканию в пользу истца подлежит 348 077 рублей 15 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 117/680ПТО7 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях данного договора в количестве и в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и (или) счетами поставщика. Оплата продукции производится в следующем порядке: 50% от стоимости согласованной в соответствующей спецификации продукции покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации на партию оплачиваемой продукции; оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Цена продукции устанавливается в спецификациях и (или) счетах. За просрочку поставки оплаченной покупателем продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы перечисленной предоплаты за каждый день просрочки. 14.12.2007 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой поставщик обязался осуществить поставку товара (всего три наименования) на общую сумму 1 710 362 рубля в течение 80 дней с даты осуществления предоплаты. В частности, в спецификации указаны следующие наименования товара: 1 насос АСЦЛ 20-24 стоимостью 86 177 рублей, 3 насоса 6НДв-Бтд-Е-б с двойным торцевым уплотнением общей стоимостью 1 493 685 рублей, 3 системы обвязки насоса 6НДв-Бтд-Е без подвода охлаждающей жидкости общей стоимостью 130 500 рублей.

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 855 031 рубль, а в дальнейшем после поставки продукции в полном объеме небольшими платежами от 10 000 до 50 000 рублей выплачено еще 220 000 рублей.

Истцом по товарной накладной от 06.03.2008 N 603/04 произведена поставка 1 насоса АСЦЛ-20/24 стоимостью 86 177 рублей, что подтверждается также квитанцией приема-сдачи отправления от 17.03.2008 N 0011578, и по товарной накладной от 04.04.2008 N 404/34 3 - насосов 6НДв-Бтд-Е-б с двойным торцевым уплотнением с системой охлаждения общей стоимостью 1 624 185 рублей, о чем имеется отметка ответчика в получении товара.

Ответчик утверждает, что поставка продукции по спецификации N 1 от 14.12.2007 не осуществлена вовсе, получение ответчиком первой партии товара документально не подтверждено, а поставка второй партии товара не связана с договором поставки от 12.11.2007.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из последующей переписки сторон и следует из апелляционной жалобы, отзыва ответчика на исковое заявление и встречного искового заявления, с учетом суммы цен на товары, указанные в позициях 2 и 3 спецификации, по накладной N 404/34 от 04.04.2008 поставлены именно товары, указанные в спецификации; различное наименование товаров - насос с двойным торцевым уплотнением и система обвязки насоса (по спецификации) и агрегат электронасосный с системой охлаждения (по накладной) являются одними и теми же товарами общей стоимостью 1 624 185 рублей, на поставку которых была направлена воля сторон при заключении договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер задолженности ответчика подтверждается подписанным им актом сверки расчетов, в котором учтена задолженность ответчика по первой партии товара, что также подтверждает факт получения ответчиком товара по накладной от 06.03.2008 N 603/04.

Доводы апелляционной жалобы о меньшем размере задолженности и неустойки (всего 348 077 рублей 15 копеек) основаны на контррасчете ответчика, составленном с условием, что поставка товара по накладной от 06.03.2008 N 603/04 фактически не осуществлена, однако, как указано выше, данное утверждение ответчика не основано на материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят к рассмотрению встречный иск, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью с 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии с частью 1 статьи 129 Кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции протокольным определением от 01.09.2009 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено ответчику обоснованно.

Возвращение искового заявления, в том числе встречного, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-69135/09-67-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова