Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-24898/2009

г.Москва

Дело N А40-113339/09-72-810

25 ноября 2009 года

N 09АП-24898/2009-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей Бекетовой И.В. и Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт""

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2009 г. о передаче по подсудности дела N А40-113339/09-72-810

судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"" к Кемеровской таможне о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Определением от 12.10.2009 Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.39 АПК РФ, передал дело N А40-113339/09-72-810 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.35, а также п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, поскольку заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, совершенном филиалом юридического лица, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование утверждает о нарушении судом при принятии судебного акта ст.ст.35, 39, 207-208 АПК РФ. Указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, а не его филиала, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом спора, который был определен, в том числе содержанием заявления ЗАО "Транс Логистик Консалт", является законность и обоснованность постановления Кемеровской таможни от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10608000-221/2009, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 16942 руб. 38 коп. ( т.1 л.д.2-16).

Предмет судебного разбирательства по делу объективно вытекает из деятельности непосредственно совершившего административное правонарушение Новокузнецкого филиала ЗАО "Транс Логистик Консалт", который осуществляет, в том числе, функции таможенного брокера и расположен по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Космическое шоссе, д.16, заводоуправление ОАО "ЗСМК" N 3, офис 303Б.

Рассматривая ходатайство административного органа о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Основываясь на положениях части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46) разъяснил, что по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

По данному делу ЗАО "Транс Логистик Консалт" привлечено Кемеровской таможней к административной ответственности за нарушения непосредственно вытекающие из деятельности его Новокузнецкого филиала, выразившимися в заявлении недостоверных сведений о товаре при подаче представителем таможенного брокера в г.Новокузнецке Кемеровской области предварительной ГТД N 10608050/300908/П011958.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Ссылка же Общества на несоблюдение судом при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права являются несостоятельными.

Апелляционный суд учитывает, что для правильного разрешения вопроса о подсудности данного дела существенное значение имеет правовой статус структурного подразделения как юридического лица, который определяется в том числе компетенцией в рамках уставной деятельности заявителя и соответствующей волеизъявлению последнего, а также территориальная обособленность филиала соответствующая местонахождению административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе заявителя о том, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, закрепленных в статье 208 АПК РФ, что, согласно толкованию норм данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, является основанием для отмены рассматриваемого определения.

Вопреки данному утверждению заявителя соответствующая подсудность установлена указанными правовыми нормами, а правовая определенность в применении указанных правовых норм, определяющих правила подсудности данного дела внесена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2009 г. по делу N А40-113303/09-72-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров