Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-19677/2009

г. Москва

N А40-110110/09-157-867

"23" ноября 2009 г.

N 09АП-19677/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года

по делу N А40-110110/09-157-867, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ"

к Индивидуальному предпринимателю Конюхову В.В.

о запрещении осуществлять деятельность по заключению предварительных договоров

при участии:

от истца: Абрамов А.В. по доверенности б/н от 10.01.2007 г., Жданов А.В. - директор В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" (далее - ООО "МПСП "КОРХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Конюхову В.В. (далее - ИП Конюхов В.В.) - о запрещении осуществлять деятельность по заключению предварительных договоров с третьими лицами, направленную на продажу прав частей помещений в строящихся жилых домах N N 3, 4 на земельных участках NN 19, 21, 22, 24, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Тарасовка, ГПЗ "Лесные поляны", входящих в долю ООО "МПСП "КОРХ", установленную Приложением N 2 к договору N 08/0625 инвестирования строительства, заключенного 25.06.2008 г. между ООО "МПСП "КОРХ" и ИП Конюховым В.В.;

- о запрещении совершать действия, направленные на регистрацию своего права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области части помещений, которые будут находиться в построенных жилых домах N N 3, 4 на земельных участках NN 19, 21, 22, 24, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Тарасовка, ГПЗ "Лесные поляны", входящих в долю ООО "МПСП "КОРХ", установленную Приложением N 2 к договору N 08/0625 инвестирования строительства, заключенного 25.06.2008 г. между ООО "МПСП "КОРХ" и ИП Конюховым В.В..

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде - запрета на осуществление ответчиком осуществлять деятельность по заключению предварительных договоров с третьими лицами, связанную с продажей прав частей помещений в строящихся жилых домах N N 3, 4 на земельных участках NN 19, 21, 22, 24, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Тарасовка, ГПЗ "Лесные поляны", входящих в долю ООО "МПСП "КОРХ", установленную Приложением N 2 к договору N 08/0625 инвестирования строительства, заключенного 25.06.2008 г. между ООО "МПСП "КОРХ" и ИП Конюховым В.В.,

- запрета на осуществление ответчиком действий, направленных на регистрацию своего права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области части помещений, которые будут находиться в построенных жилых домах N N 3, 4 на земельных участках NN 19, 21, 22, 24, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Тарасовка, ГПЗ "Лесные поляны", входящих в долю ООО "МПСП "КОРХ", установленную Приложением N 2 к договору N 08/0625 инвестирования строительства, заключенного 25.06.2008 г. между ООО "МПСП "КОРХ" и ИП Конюховым В.В., - запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать какие-либо сделки, обременения и права на вводимые в эксплуатацию индивидуальные жилые дома N 3 и N 4, расположенные на земельных участках NN 19, 21, 22, 24, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Тарасовка, ГПЗ "Лесные поляны".

Определением от 11.09.2009 г. по делу N А40-110110/09-157-867 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МПСП "КОРХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ИП Конюхов В.В. заключает с 3-ими лицами предварительные договоры купли-продажи указанной выше недвижимости и может без каких-либо препятствий передать часть помещений, права на которые заявляет истец, 3-им лицам.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

ИП Конюхов В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку к моменту вынесения судебного акта ответчик может заключить предварительные договоры на все помещения, входящие в долю ООО "МПСП "КОРХ", и исполнить их, обратившись за государственной регистрацией своего права собственности.

Между тем, требования, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 АПК РФ, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску. Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

Более того, до разрешения данного спора по существу, невозможно определить правомерность заключения ответчиком предварительных договоров с 3-ми лицами, в связи с чем запрещение осуществлять таковую деятельность до разрешения настоящего спора по существу, может нарушать права и обязанности ИП Конюхова В.В. как хозяйствующего субъекта.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии какого-либо документального подтверждения мотивов такого обращения истца и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможного причинения значительного материального ущерба заявителю, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Иные доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истца негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МПСП "КОРХ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-110110/09-157-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский