Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-20129/2009

Гор. Москва

Дело N А40-57316/09-106-374

25 ноября 2009 года

N 09АП-20129/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Горлин В.А. по дов. от 12.12.2008N мс-9/9-792, паспорт 45 09 640476;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-57316/09-106-374

судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОИК УФМС России по г. Москве в СЗАО от 27.04.2009 по делу N 9/9-04/9-487 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Пояснил, что факт привлечения иностранного гражданина Обществом к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу доказан и подтверждается материалами административного дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной ОИК УФМС России по г. Москве на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, Проектируемый пр-д, 91, корп. 510, был установлен факт незаконного привлечения ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Алимардонова З.М., 16.03.1978г.р. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

31.03.2009 по результатам проверки инспектором ОИК в ЮВАО ОИК УФМС России по г. Москве в присутствии представителя ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", действовавшего по доверенности от 31.03.2009 составлен протокол МСN 268500 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

27.04.2009 было вынесено постановление по административному делу N 9/9-04/9-487 о признании ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из объяснения гражданина Таджикистана Алимардонова З.М. следует, что в Москву он приехал 20.10.2008 с целью трудоустройства. На строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Проектируемый пр., 91, к. 510, начал работать с 20.10.2008 в качестве подсобного рабочего. На работу был принят начальником участка Ханян М.В. по согласованию с генеральным директором ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" Сопелкиным С.Ф. Трудовой договор заключен не был. Разрешение на работу в г. Москве не имеет.

Правильность данных объяснений Алимардонов З.М. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (т.1 л.д.110).

Согласно объяснениям начальника участка Ханян М.В. пять граждан Республики Таджикистан, в том числе гражданин Алимардонов З.М., были привлечены им в качестве подсобных рабочих. С 22.10.2008 они приступили к работе на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Проектируемый пр., д. 91, корп. 510, по устной договоренности с Ханян М.В. При этом Ханян М.В. был поставлен в известность о том, что указанные иностранные граждане не имеют разрешения на работу в г. Москве.

Факт осуществления трудовой деятельности указанным иностранным гражданином на данном строительном объекте подтверждается также протоколом осмотра территории от 23.10.2008.

Упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-57316/09-106-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов