Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21622/2009

г. Москва

Дело N А40-76234/09-72-628

16.11.2009

N 09АП-21622/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009

по делу N А40-76234/09-72-628 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Торговая компания "Каприз-М"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления при участии:

от заявителя: Сорокин Д.А., паспорт 17 04 347192, по дов. от 23.06.2009;

от ответчика: Арбузкин В.А., паспорт 45 09 228918, по дов. от 08.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 10.06.2009 N 0101 000078/9 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 4.42 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях общества состава названного административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается на наличие вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что по результатам внеплановой проверки, проведенной 02.03.2009 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы от 17.02.2009 N 0910000363/9, акт проверки составлен 25.03.2009. Почему проверка проведена до уведомления об этом общества и своевременно не был составлен акт проверки, пояснить не смог. Указал на то, что заявитель в процессе своей деятельности накапливает отходы производства и потребления ((отработанные люминесцентные лампы), однако, как выявлено в ходе проверки не обустроил для них место хранения и сбора, отсутствует специальный контейнер с вентиляцией для них и не предусмотрены места временного сбора и хранения твердых бытовых отходов и отходов от разупаковки (картонные коробки), что негативно воздействует на окружающую среду. Выявленные нарушения требований ст.8 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в г. Москве" и п.п.3 и 4 приложения к постановлению Правительства г. Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями г. Москвы на занимаемых земельных участках" явились основанием для привлечения общества к административной ответственности. Представил письмо генерального директора ООО НПП "ЭКОТРОМ" от 20.10.2009 N 181Д, согласно которому с момента заключения договора от 12.01.2009 N 9728 ООО НПП "ЭКОТРОМ" не оказывало услуг обществу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что каких-либо документов, подтверждающих занятие заявителем земельного участка, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявитель является природопользователем, который осуществляет хозяйственную или иные виды деятельности с использованием природных ресурсов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 административным органом на основании распоряжение от 17.022009 N 0910000363/9 на принадлежащем обществу объекте розничной сети "Ол! Гуд", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.6, корп.1, проведена проверка требований законодательства в области охраны окружающей среды, вышеназванные результаты которой отражены в акте проверки от 25.03.2009 N0910000363/9 (л.д. 9-11).

Административный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило экологические требования по обустройству мест временного хранения отходов.

26.03.2009 административным органом с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 0910000363/9-3 (л.д. 7-8). 10.06.2009 ответчиком с участием представителя общества вынесено оспариваемое постановление (л.д. 4-6).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 4.42 КоАП г. Москвы нарушение экологических требований, установленных правовыми актами г. Москвы, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста пятидесяти тысяч руб.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления ответчика незаконным и его отмене, является законным и обоснованным.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно акту проверки от 25.03.2009 N 0910000363/9, протоколу об административном правонарушении от 26.03.2009 N 0910000363/9-3 и оспариваемому постановлению от 10.06.2009 заявитель нарушил экологические требования по обустройству мест временного хранения отходов, а именно: ст. 8 Закона г. Москвы N 68 "Об отходах производства и потребления в г. Москве", а также пункты 3 и 4 "Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями г. Москвы на занимаемых земельных участках" (приложение к постановлению Правительства г. Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП).

При этом в перечисленных документах не указано, за нарушение каких именно пунктов ст. 8 Закона г. Москвы N 68 "Об отходах производства и потребления в г. Москве" и "Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями г. Москвы на занимаемых земельных участках" заявитель привлекается к административной ответственности.

Кроме того, объективная сторона ст. 4.42 КоАП г. Москвы предполагает установление такого обстоятельства, что часть занимаемого земельного участка используется субъектом хозяйственной деятельности как место временного хранения отходов.

Между тем, из названных документов, представленных административным органом, не представляется возможным установить, на основании чего ответчиком сделан вывод о том, что заявитель занимает указанный земельный участок.

Также отсутствуют и доказательства того, что общество является природопользователем, которое осуществляет хозяйственную или иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и на него распространяются требования указанного постановления Правительства г. Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил в своем решении на отсутствие в материалах дела акта осмотра территории или акта проверки от 02.03.2009, на который имеется ссылка как в тексте протокола об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении как на дату выхода на место проверки.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит описание обстоятельств, на основании которых бесспорно подтвержден факт использования обществом части земельного участка для временного хранения отходов производства и потребления.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган в нарушение ст.4.3 КоАП РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, тот факт, что "организация свою вину не признала".

Согласно ч. 4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о недоказанности совершения обществом вмененного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановления нельзя признать законным.

Что касается процедуры привлечения общества к административной ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение названного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-76234/09-72-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина