Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-13942/2007

г. Москва

Дело N А40-31438/07-11-291

"26" ноября 2009 года

N 09АП-13942/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2007, принятое судьей Рудаковой К.И. по делу N А40-31438/07-11-291

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы к ООО "ПТМ" о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Спиридонов А.А. по доверенности от 29.12.2008 N 16-03-206/8-30

от ответчика: Мальцева И.В. по доверенности от 01.11.2009 N 11/09-ДС

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПТМ" о расторжении охранно-арендного договора от 01.03.2000 N 767/3 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 148, 6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 13/21, стр. 2 и передачи указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 615 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 450, 452, 453, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия спорного договора аренды.

Не согласившись с решением от 20.08.2007, ООО "ПТМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между Главным Управлением охраны памятников города Москвы (госорган, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) был заключен охранно-арендный договор от 01.03.2000 N 767/3 нежилых помещений общей площадью 148,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 13/21, стр. 2, сроком с 01.03.2000 по 01.10.2009, прошел государственную регистрацию.

Спорные помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2001 серии 77 НН N 342254 и переданы истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2006 серии 77 АВ N 637683.

Предмет договора аренды от 01.03.2000 N 767/3 был передан ответчику по Акту приемки-передачи от 01.03.2000.

Согласно пункту 11 спорного договора арендатор обязан выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику, установленные в соответствии с разделами II Акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью договора, в указанные в нем сроки и в соответствии с планово-реставрационным заданием госоргана по его специальному разрешению; содержать в благоустроенном состоянии территорию здания-памятника и его зону охраны, не допускать их использования под новое строительство и хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к арендуемому зданию-памятнику и переделок как снаружи так и внутри его, без специального письменного разрешения госоргана; не производить без разрешения госоргана никаких работ по ремонту здания-памятника, побелку и покраску стен, покрытых живописью и работ по обновлению и ремонту живописи, лепнины и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведением искусства.

Вследствие нарушений указанных условий спорного договора аренды, истец направил ответчику претензию от 15.02.2007 N 16-03-317/7 о расторжении охранно-арендного договора от 01.03.2000 N 767/3. Данная претензия была получена ответчиком 12.04.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения вышеуказанных условий спорного договора аренды подтверждается Актом обследования от 19.10.2006, из которого следует, что фасад здания в неудовлетворительном состоянии, в нескольких местах наблюдается обрушение штукатурного слоя подкровельного карниза, выявлены многочисленные трещины и отслоения штукатурного слоя, покрасочный слой на стенах фасада осыпается, водосточные трубы не исправны, интерьер части первого этажа выполнен в современных отделочных материалах с перепланировкой без согласования с Москомнаследием; установлен стационарный кондиционер без согласования с Москомнаследием, реставрационные работы, указанные в Акте технического состояния от 01.03.2000 не выполнены, прилегающая территория не благоустроена. В Актах обследования объекта аренды от 09.07.2007, от 02.08.2007 зафиксирован факт проведения перепланировки комнат первого этажа: комната А - сооружено помещение охраны; между комнатами 1,2,3 - убраны межкомнатные перегородки; между комнатами А и "а" - заложен дверной проем; между комнатами "А" и 3, 3 и 8, 2 и 3- сооружены дверные проемы; между комнатами 6 и 1 - заложен дверной проем, в комнате 7 и 8 - заложены дверные проемы; из комнаты 6 - оборудованы четыре комнаты с тремя дверными проемами; в окнах установлены три кондиционера без письменного согласия с Москомнаследием. Факт перепланировки помещений подтвержден справкой БТИ от 19.02.2007.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие факт устранения нарушения условий спорного договора аренды, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения охранно-арендного договора от 01.03.2000 N 767/3.

Истец в суд апелляционной инстанции представил Акты проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого и культурного наследия от 18.02.2009 N 16-16/Рз-767/3-А2, от 02.11.2009 N 16-16/9-286/Дб-А1, фотографии, из которых также следует, что ответчиком не устранены нарушения условий спорного договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 11 "и" установлено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора передать здание-памятник госоргану в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Между тем, ответчик не представил в суд доказательства выполнения указанного условия договора, а именно доказательства передачи спорных помещений истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика и спорных помещений и передачи данных помещений в освобожденном виде истцу.

Довод заявителя о том, что спорные помещения не принадлежат на праве собственности городу Москве, подлежит отклонению, так как данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции (пункт 25).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПТМ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2007 по делу N А40-31438/07-11-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции 18.09.2007 N СБ278/0743.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков