Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-822/2009, 09АП-22537/2009

г. Москва

Дело N А40-58507/08-46-552

"26" ноября 2009 г.

N 09АП-22537/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-58507/08-46-552,

принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску ООО "Компания ГПР Инжстрой" к ООО "Энергоремстрой 1" 3-е лицо: ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании 6 140 044 руб. 30 коп. и по встречному иску о взыскании 248 360 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балаян Л.Г. - дов. от 24.11.2009

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, частично удовлетворены исковые требования ООО "Компания ГПР Инжстрой" и встречные исковые требования ООО "Энергоремстрой 1" и в результате зачета взыскано с ООО "Энергоремстрой 1" в пользу ООО "Компания ГПР Инжстрой" 5 827 488 руб. 26 коп. основной задолженности и неустойки. ООО "Компания ГПР Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением от 30.07.2009 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Энергоремстрой 1" в пользу ООО "Компания ГПР Инжстрой" 250 000 руб. судебных расходов.

ООО "Энергоремстрой 1", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., исходил из того, что данная сумма отвечает критерию разумности, установленному вышеуказанной нормой.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесения судебных расходов истец представил договор N 26 на оказание юридической помощи от 17.10.2008, дополнительное соглашение к договору от 02.02.2009, платежные поручения N 2911 от 22.10.2008, N 808 от 20.05.2009.

Также истцом представлены прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые различными организациями в городе Москве, из которых следует, что стоимость работы представителя составляет, как правило, 8-10 % от заявленной ко взысканию суммы, в то время как в данном случае заявленная ко взысканию сумма составляет чуть больше 5 % от суммы иска.

В заявлении о возмещении судебных расходов истец указал, какие действия проделаны представителем при рассмотрении дела. Учитывая, что по делу были заявлены как первоначальный, так и встречный иски, что дело рассматривалось в двух инстанциях, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, объема проделанной представителем работы, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик, оспаривая размер расходов, не представил доказательств чрезмерности взысканной судом суммы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Энергоремстрой 1" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-58507/08-46-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергоремстрой 1" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан