Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22506/2009

г. Москва

Дело N А40-93194/09-87-535

26 ноября 2009 г.

N 09АП-22506/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-93194/09-87-535,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 56 184,48 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 56 184,48 руб. ущерба в порядке суброгации. Решением от 15 сентября 2009 года требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом не принято во внимание то, что истцом не представлено читаемой копии акта осмотра транспортного средства от 18.02.2008 N 037, составленного ООО "Приволжский центр оценки"; в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда не дана оценка указанному выше доводу ответчика. В заседание суда стороны не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ВАЗ-21053" (государственный номер Т 251 ОН 52) принадлежащего Капиносовой Е.В., застрахованному истцом по полису N 10722/50-6179809 и "ГАЗ-2705" (государственный номер О 547 РН 52) под управлением Калинина А.Е., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0446603879, автомобилю марки "ВАЗ-21053" были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Калининым А.Е., что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21053" согласно акту осмотра транспортного средства от 18.02.2008 N 037, составленному ООО "Приволжский центр оценки", с учетом акта разногласий от 07.04.2008 составила 56 184, 48 руб. Истец платежным поручением от 14.04.2008 N 47542 произвел выплату указанной суммы ущерба страхователю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании приведенных выше норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлена читаемая копия акта осмотра транспортного средства от 18.02.2008 N 037, составленная ООО "Приволжский центр оценки", подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. В материалах дела (л.д. 17-27) имеются ксерокопия отчета N 037 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба и ксерокопия акта осмотра, при этом содержание рассматриваемых документов доступно восприятию.

Ссылка на то, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда не дана оценка указанному выше доводу ответчика, изложенному в отзыве на иск, не влияет на правильное по существу решение суда и не является основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу 15 сентября 2009 года по делу N А40-93194/09-87-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева