Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-21886/2009

г. Москва

Дело N А40-68776/09-110-322

24 ноября 2009 года

N 09АП-21886/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М. судей Смирнов О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 года по делу N А40-68776/09-110-322, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ОАО "МОСТОТРЕСТ" (КТФ "Мостотряд-125") к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова Е.Н. по дов. N 5018-МО-125-04 от 29.12.2008; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Коломенской территориальной фирмы "Мостотряд-125" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании 6 491 558 руб. 59 коп., из них: 5 901 416 руб. 90 коп. основного долга, 590 141 руб. 69 коп. штрафной неустойки.

Решением от 08.09.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу истца 4 901 416 руб. 90 коп. основного долга и 590 141 руб. 69 коп. штрафной неустойки, а также 43 957 руб. 79 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности в сумме 4 901 416 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки является соразмерным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательство по договору N 10/102 от 20.06.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 10/102 от 20.06.2008, в соответствии с которым ОАО "МОСТОТРЕСТ" обязалось выполнить работы по объекту "ПС 500/220/35 кВ "Озерная", а ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" принять их и оплатить.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и не отрицается ответчиком.

Стоимость выполненных работ составила 11 701 416 руб. 90 коп. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 800 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 901 416 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в установленные договором сроки оплата не произведена, следовательно, действия ответчика носили характер одностороннего отказа от выполнения обязательства, что противоречит нормам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 15-13/537 от 23.12.2008 с требованием погасить задолженность, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа. Доказательства погашения задолженности, в том числе на день вынесения оспариваемого решения, а также возражения по иску ответчиком не представлены. В судебное заседание суда апелляционной инстанций ответчик своего представителя не направлял. Кроме того, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" не отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате работ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма основной задолженности ответчиком была частично погашена в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2009 N 773.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 19.4.1 договора строительного подряда N 10/102 от 20.06.2008 стороны согласовали размер договорной неустойки, равный 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 590 141 руб. 69 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требования апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, установленный договором размер неустойки равный 0,1%, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в том числе в связи с частичным погашением задолженности, размер которой составил 4 901 416 руб. 90 коп., являются несостоятельными, поскольку погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб. произошло после предъявление настоящего иска, следовательно неустойка в размере 590 141 руб. 69 коп. была заявлена обоснованно. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 года по делу N А40-68776/09-110-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев