Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-18680/2009

г. Москва

Дело N А40-14395/09-110-166

26 ноября 2009 года

N 09АП-18680/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Реал-ЗиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 года, по делу N А40-14395/09-110-166,

принятое судьей Хохловым В.А., при участии арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Стогова Д.А.

по иску ООО "Технологические системы" к ООО "Фирма "Реал-ЗиС" о взыскании денежных средств

при участии:

истец: Максимова Е.В. дов. от 07.07.2009г.

ответчик: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Технологические системы" к ООО "Фирма "Реал-ЗиС" с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 739.200 руб. 88 коп., неустойки в размере 124.004 руб. 51 коп. и 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен с учетом увеличения исковых требований истцом, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых арбитражным судом города Москвы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда N 163-ТС от 12.12.07г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 года по делу N А40-14395/09-110-166 взыскана с ООО "Фирма "Реал ЗиС" в пользу ООО "Технологические системы" сумма основного долга в размере 739.200 руб. 88 коп., неустойки в размере 124.004 руб. 51 коп., 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15.132 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.12.2007г. N 136-ТС в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству временной сети теплоснабжения 14-ти этажного 2-х секционного жилого дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевский район, м-н 1-2, корп. 65, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить на условиях настоящего договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 2 от 10.01.08г. и N 3 от 04.07.08г.

Согласно п. 3.3. договора подряда оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как правомерно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 739.200 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 702 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 739.200 руб., задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате суммы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124.004 руб. 51 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору строительного подряда в размере 124.004 руб. 51 коп, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судебные издержки по оплате услуг представителя составляют 25.000 руб., данное требование подтверждено документально имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежным поручением от 22.05.2009г. N 979.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., исходя из разумных пределов, сложности настоящего спора.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку ответчик не указал доводов в заявленной жалобе, в связи с чем он не согласен с принятым решением суда первой инстанции и не обосновал свою позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 года, по делу N А40-14395/09-110-166, оставить без изменения, апелляционную жалобу к ООО "Фирма "Реал-ЗиС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Реал-ЗиС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б.Чепик