Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22603/2009

г. Москва

Дело N А40-37113/09-57-183

26 ноября 2009 года

N 09АП-22603/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009г. по делу N А40-37113/09-57-183

принятое единолично судьёй Гавердовской Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" к Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ и войсковой части 71361 о взыскании 18 977 081, 65 руб.

при участии представителей:

от истца - Зданович Ю.А. по доверенности от 08.10.2009г.; от 2-го

ответчика - Асанович С.М. по доверенности от 10.11.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ и войсковой части 71361 о взыскании солидарно 22 037 882 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы и понесённые затраты по государственному контракту N 195/С/12-06 от 06.06.2006г. и 46 994 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 18 942 776 руб. 18 коп. задолженности и 34 305 руб. 47 коп. процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009г. по делу N А40-37113/09-57-183 исковые требования ООО "ИНСТРОЙ" удовлетворены в части взыскания с Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ 18 942 776 руб. 18 коп. задолженности и 34 305 руб. 47 коп. процентов с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску в размере 100 000 руб. В удовлетворении иска к войсковой части 71361 отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что при рассмотрени иска судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель войсковой части 71361 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, указал, что сумма по контракту значительно ниже.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны на Государственном контракте N 195/С/12-06 от 06.06.2006г. на выполнение строительства для государственных нужд на условиях "под ключ" жилого комплекса на 180 квартир по ул. Центральной с инженерной инфраструктурой до точек подключения в г. Ейске Краснодарского края.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. Контракта, Заказчиком строительства объекта является Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, подрядчиком - ООО "Инстрой", плательщиком - войсковая часть 71361.

Стоимость строительства объекта определена пунктом 3.1 Контракта. Указанным пунктом также предусмотрено, что после проверки проектно-сметной документации плательщиком (в/ч 71361) стоимость объекта определяется как твердая цена Контракта, которая в соответствии с условиями статьи 17 Контракта оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Контракта. В состав цены контракта включаются все затраты по строительству, оплата по поставке инженерного оборудования, выполнению специальных и пусконаладочных работ, вводу в эксплуатацию, охране объекта до момента в эксплуатацию, но не более 4 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 17 контракта предусмотрено, что все изменения, в том числе по цене контракта, сумме выделенного лимита ассигнований оформляются дополнительным соглашением сторон о внесении изменений в контракт в письменной форме. Устные соглашения сторон о внесении изменений в контракт силы не имеют.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 04.04.2007г. Контракту, общая цена Контракта была определена сторонами в размере 291 455 761 руб. (не включая затраты по выполнению специальных и пусконаладочных работ и т.п.).

19.11.2007г. сторонами также было подписано дополнительное соглашение N 7 с приложением N 1, график производства и финансирования работ жилого комплекса. При этом твердая стоимость работ в 2007 году по Контракту составила 113 992 000 руб., стоимость работ в 2008 году составила 18 130 761 руб. В 2008 году истцом выполнены, включенные в цену контракта работы на общую сумму 17 983 904 руб., которые без замечаний приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными заказчиком Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 51-86).

Также в 2008 году истцом были фактически выполнены работы, стоимость которых, согласно Дополнительному соглашению N 5, не включена в цену контракта, но подлежит возмещению истцу по фактически понесенным затратам, как это предусмотрено абзацем 4 пункта 1 дополнительного соглашения N 5 к Контракту (т.1 л.д. 47-48).

Стоимость указанных работ (затрат) составляет 958 872 руб. 18 коп. и подтверждается представленными истцом договором подряда N 1 от 21.05.2007г. на выполнение комплекса пусконаладочных работ на объекте, актом выполненных работ от 19.03.2008г. и платежным поручением N 000566 от 01.11.2008г. на сумму 373 092,70 руб.; договором от 20.02.2008г. на выполнение работ по подключению, остановке и повторному пуску газопроводов, врезки и обрезки газопроводов на объекте, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.12.2007г. на сумму 361 490 руб., платежными поручениями N 799 на сумму 120 000 руб. и N 1221 на сумму 241 490 руб.; договорами подряда на проведение работ по технической инвентаризации объекта N 220 от 11.10.2007г., N 151 от 05.07.2007г., N 120 от 01.06.2007г., платежными поручениями N 587 от 13.07.2007г., N 1002 от 23.10.2007г., N 515 от 15.06.2007г. на общую сумму 200 693 руб. 47 коп.; платежным поручением N 000589 от 26.12.2008г. на сумму 23 596 руб. 01 коп. в соответствии с которым истцом были оплачены работы по резке действующего газопровода по ул. Центральной, относящегося к Объекту на основании новых условий присоединения N 3357, выданных ОАО "Ейскгоргаз", необходимость которых была одобрена ответчиком Заказчиком, о чем свидетельствуют письма N 195/3 от 25.06.2007г. и N 195/3-4734 от 13.12.2007г. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Заказчика строительства объекта задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении иска к войсковой части 71361, суд первой инстанции исходил из того, что условия контракта относительно того, что плательщиком является войсковая часть 71361, не изменяет существа обязательства заказчика - принять и оплатить принятые работы. Солидарной обязанности ответчиков как это предусмотрено статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, договором и законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обязанным лицом в силу обязательства по договору строительного подряда применительно к рассматриваемому спору является Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется. При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправильно установил цену контракта, т.е. необходимо было определять стоимость работ по результатам инженерной проверки проектно-сметной документации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре строительного подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом и договором подряда.

Статьёй 3 Контракта установлено, что при возникновении обстоятельств, предусмотренных статьёй 17 Контракта, влияющих на размер цены Контракта, цена может быть изменена по соглашению сторон.

Статьёй 17 Контракта установлено, что все изменения первоначальной договоренности сторон по объемам выполненных работ, цене Контракта, сумме выделенного годового лимита ассигнований и срокам строительства объекта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон о внесении изменений в настоящий Контракт в письменной форме.

Дополнительным соглашением N 5 от 04.04.2007г. стоимость объекта определена в размере 291 455 761 руб. После проверки проектно-сметной документации плательщиком стоимость объекта определяется как твердая цена Контракта. Таким образом, стоимость объекта определена судом правильно в соответствии с условиями Контракта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009г. по делу N А40-37113/09-57-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков