Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22748/2009

г. Москва

Дело N А40-86195/09-110-510

26 ноября 2009 года

N 09АП-22748/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009г. по делу N А40-86195/09-110-510,

принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО "ЭПАМ Решения" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: генеральный директор Мишко В.М., протокол от 11.05.2009 311/05/2009, приказ от 12.05.2009 N 3

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 220500 руб. основного долга и 220500руб. неустойки (с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 29.09.2009г. года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по договору N 080321/1 от 31.03.2008г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор на выполнение работ по разработке и внедрению системы корпоративного управления, планирования и бюджетирования N 080321/1 от 31.03.2008г. (л.д. 10-17).

В соответствии с письмом ответчика N 1919/11 от 26.11.2008г. договор был расторгнут с 01.12.2008г. (л.д. 56).

Задолженность перед истцом в размере 220500 руб., которая имелась на дату расторжения договора заявителем, не погашена.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от 11.02.2009г. N 109-1/02 следует, что ответчик гарантировал истцу оплату задолженности до 15.04.2009г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы выполненных истцом работ сумму 220500 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Сумма основного долга и неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке и внедрению системы корпоративного управления, планирования и бюджетирования N 080321/1 от 31.03.2008г., в котором не имеется указанных заявителем апелляционной жалобы п. 13.1. и 13.2 договора поставки.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионный порядок сторонами не согласован (п. 4.10 договора).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009г. по делу N А40-86195/09-110-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова