Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-20208/2009

г. Москва

Дело N А40-25160/09-67-298

20 ноября 2009 года

N 09АП-20208/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г.

по делу N А40-25160/09-67-298

по иску ЗАО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"

к ООО "Центр Содействия и Регионального Партнерства"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Т.Н. Евсеевичевой (по доверенности N 52 от 27.10.2009 г.)

ответчика - М.В. Муховикова (по доверенности от 14.05.2008 г. без номера)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Содействия и Регионального Партнерства" (далее ответчик, Общество) о взыскании 165 000 руб. - неосновательного обогащения и 6 375 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2008 г. по 15.03.2009 г

Решением суда от 27 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из заключенности договора на оказание возмездных услуг, в связи с чем посчитал, что денежные средства получены на предусмотренном сделкой основании.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал отношения сторон как договорные и пришел к ошибочному выводу об оказании услуг истцу.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 27 августа 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, ответчик в адрес истца направил подписанный со своей стороны экземпляр договора N М/051 на оказание услуг от 20.10.2008 г. и выставил счет N М/051 от 20.10.2008 г. на оплату за участие во Всероссийском Конгрессе "Проблемы земельно-имущественного комплекса: интересы государства и общества" на сумму 165 000 руб.

Платежным поручением N 784 истец оплатил указанный счет в полном объеме.

Договор N М/051 на оказание услуг от 20.10.2008 г. истцом не подписан, в связи с чем Бюро обратилось к Обществу с настоящим иском о возврате денежных средств в сумме 165 000 руб., как перечисленных без установленного сделкой основания (ст. 1102 ГК РФ) и 6 375 руб. - процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд признал договор N М/051 на оказание услуг от 20.10.2008 г. заключенным в силу ст.ст. 433, 438 ГК РФ путем акцепта оферты.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правильно оценив договор N М/051 на оказание услуг от 20.10.2008 г. подписанный генеральным директором ответчика как оферту, суд не принял во внимание положения п. 8.2. договора о вступлении его в силу с момента подписания, что применительно к нормам ч.3 ст.438 ГК РФ означает иное условие указанное в оферте.

Таким образом, сам по себе факт перечисления Бюро денежных средств Обществу не может являться доказательством заключения договора N М/051 на оказание услуг от 20.10.2008 г.

Тем не менее, не верный вывод о юридической заключенности договора N М/051 на оказание услуг от 20.10.2008 г. не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

В части 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают не только из договоров, но и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 8 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие действий граждан и юридических лиц.

Учитывая, что в спорном правоотношении истец не только оплатил счет N М/051 от 20.10.2008 г., но и направил для участия в работе Конгресса своих представителей: Эпштейна С.М., Герасимову Н.Ю., Бабенко А.А. (что признается в тексте самого искового заявления) довод Бюро о получении денежных средств без предусмотренного законом основания подлежит отклонению (п.8 ч.1 ст.8 ГК РФ), что уже исключает возможность удовлетворения иска в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему, то есть такому лицу имущественная сфера которого пострадала без предоставления последнему какого-либо встречного исполнения.

Сам факт участия представителей истца в работе Конгресса свидетельствует о принятии истцом встречного исполнения именно от ответчика, поскольку доказательств приобретения статуса участника Конгресса самостоятельно истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Рассматривая основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спор возник не по самому факту не представления ответчиком встречного исполнения, а по его объему.

Поскольку истец договор N М/051 на оказание услуг от 20.10.2008 г. не подписал, ссылки на нарушение ответчиком его условий являются необоснованными и не входят в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ч.2 ст.1105 ГК РФ неосновательно сбереженными ответчиком денежными средствами могли бы являться суммы превышающие стоимость участия в Конгрессе уплаченную другими лицами.

Бюро подобных доказательств не привело, в связи с чем в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г. по делу N А40-25160/09-67-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов